لكي ننصف بِسنت رشاد //// يجب أن نبدأ بالخميني!

[حليم]

بسم الله الرحمن الرحيم
سأذكر مقدمة لعلها نافعة
أن الدكتور لا يفرق بين العقل وبين الرأي الشخصي المستند الى
الاستحسان والذوق ، فأقول أن الفرق بينهما هو أن:
العقل : هو الذي يحكم بحكم كلي غير قابل للتخصيص
كحكمه بأن الكل أعظم من الجزء ، وحكمه بأن النقيضان لا يجتمعان ولا يرتفعان بمعنى أن الشيء لا تستطيع أن تحكم عليه بأنه موجود وغير موجود في نفس الوقت والمكان وحفظ بقية العناصر المتغيرة الأخرى . وهكذا
فحكم العقل هذا صادق في كل مكان وكل زمان وهو فطري يعرفه الطفل في بطن أمه وأن كان لا يستطيع التعبير عنه بلسانه .

أما الاستحسان والذوق و ماشابهها : فهي أشياء ظنية لا تفيد العلم
والظن لا يغني من الحق شيء

فعندما يقول أحدهم أن عقلي يقول لي الغناء ليس بحرام مثلا
فهو في الواقع لا يقصد العقل وإنما يقصد استحساني يقول لي هواي يقول لي ، فالعقل الشخصي إنما هو تعبير مجازي يستخدم للرأي المبتني على أمور شخصية وليس موضوعية
وذلك لأن حكم العقل واحد لا يتغير بتغير الاشخاص .

 

 

[حليم]

عندي سؤال للدكتور السلامة :

إذا اردنا أن نطبق العلمانية ( بفتح العين ) في دولة اسلامية مائة بالمائة ، ماذا نفعل عندما يختار جميع افراد الشعب أن دستورهم الاسلام ؟ أقصد كيف نطبق العلمانية في هذه الحالة .

هل نقول لهم يجب أن لا يكون دستوركم الدين بل العلمانية فتكون العلمانية خالفة نفسها ولم تترك للشعب حرية الرأي .
أم تقول لهم : هذا رأيكم ولكم حرية الاختيار، فلا يبقى للعلمانية أي
دور

 

 

[حليم]

بسم الله الرحمن الرحيم
العلمانية ( بفتح العين ) المشتقه من العَالم بمعنى ان لاوجود الا لهذا العالم المادي منكرة كل غيب أو وجود غير مادي . فهي مرادفة للدهر الذي جاء ذكره في القرآن الكريم على لسان الكافرين ( وقالوا ماهي الا حياتنا الدنيا نموت ونحيا وما يهلكنا الا الدهر وما لهم بذلك من علم إن هم الا يظنون ) 24 سورة الجاثية
هذا في أصلها الغربي إذ أنها خرجت أول ما خرجت في الغرب ضد الكنيسة .
واعتبرت أن الدين يخالف العلم والتطور وغير صالح للتطبيق في عصرنا الحاضر . وهي تقصد بهذا المسيحية .
فأخذها المستغربون ( اقصد الذين تغربوا من ابناء المسلمين المنبهرين بحضارة الغرب ) بحذافيرها واشكلوا على الاسلام بنفس هذه الاشكالات بدون تفكير أو تطوير بل تقليد وهم ينهون عن التقليد
فقالوا : أن الاسلام يخالف العلم والعقل وما شابه ، غير منتبهين أن النصوص كثيرة جدا في القرآن الكريم التي تحث على العلم والعمل به وعلى التفكر في مخلوقات الله ، وفي احاديث الرسول الأكرم صلى الله عليه وآله وسلم ، وعمل الرسول فهو أول ما جاء للعرب لم يكن فيهم أحد يعرف القراءة والكتابة الا ما ندر ولم يمت الا والقراءة والكتابة منتشرة في المسلمين كانتشار النار في الهشيم .

فوجدوا أن هذا الاشكال لا ينفع ضد الاسلام ، فقالوا : نطور في العلمانية قليلا بأن نقول نحن مسلمون و لا ننكر ما جاء به الاسلام
أو أنه ضد العلم ، لكن نفصل الاسلام عن شؤون الحياة وعن السياسة . غفلة منهم أن الاسلام لا يرضى بهذا ايضا بل هو تشريع لجميع نواحي الحياة .
كآية ( اليوم أكملت لكم دينكم )
والاحاديث التي تقول ( لا توجد واقعة الا ولله فيها حكم )
والحدود والتعزيرات والتشريعات التي تنظم حياة الفرد مع المجتمع
والأمر بالمعروف والنهي عن المنكر التي تدخل الفرد المسلم في السياسة شاء أم أبى , وغيرها الكثير .
ثم أن القرآن الكريم كتاب هداية فيه كل شيء يهدي الناس الى الحق والصراط المستقيم والنجاح في الدنيا والأخرة . فاحكام الاسلام كلية وهي للهداية مما يترك مساحة واسعة جدا لتغيير التفاصيل الاعتبارية حسب اختلاف العصور والازمان ، بل يحلق بعقل الانسان ليكتشف مجالات أوسع وخيارات أكثر في الحياة .

فهو يقول مثلا كل قانون ونظام فيه مصلحة المجتمع يحرم مخالفته بشرط أن يكون في ضمن الحدود الاسلامية . ولا يدخل في التفصيلات كقطع الاشارة الحمراء أو غيرها .

العلمانية الغربية قالت بان الكنيسة هي سبب تخلفنا ولم نتطور الا عندما خرجنا على الكنيسة وهم محقون في ذلك .

فنقلت ذلك العلمانية الشرقية الى الاسلام كالببغاء لأن الاسلام لم يكن سبب تخلف المسلمين ، بل حضارتهم لم تنشيء الا عندما كانت الحكومات اسلامية ، وسقط شأن المسلمين في نهاية الدولة العثمانية تقريبا عندما تربى ابناء الملوك العثمانيين في الغرب وامنوا بالعلمانية فنقلوا العلمانية الى بلاد المسلمين وهنا بدأت نكبة المسلمين ، ولم يسترد المسلمون عافيتهم الا عندما بدأت الصحوات الاسلامية في عصرنا الحالي وبدأت الشعوب الاسلامية تتخلص من الدمى التي وضعتها العلمانية عليهم دمية بعد دمية .
فكما نلاحظ أن تطورالمسلمين وحضارتهم مربوطة بإسلامهم .
قد تقول : لماذا لم يحدث هذا مع الغرب فهم عندما تركوا المسيحية تقدموا ؟
الجواب : أن الغرب كالطفل الذي لا يؤخذه الله عز وجل بما يفعل
أو أن المؤاخذة أقل بما يتناسب مع سن الطفل ( أقصد المؤاخذة الدنيوية وليس الاخروية فالطقل لايؤخذ أخرويا ) فالطفل حسمه مجهز مثلا بأنه يرمم نفسه أسرع من جسم البالغ وذلك لأن الطفل يرتكب الاخطاء الكثيرة مثلا لا ينظف اسنانه بعد الاكل ، يأكل الحلويات الكثيرة ، لكن هذا الطفل إذا بلغ وكبر ورشد فإنه يؤخذ بشكل اشد وتصبح اخطائه مميته احيانا
فالمؤاخذة الإلهية تتناسب مع عقل وعلم الشخص ، فالمسلمون بما أنهم مؤمنون بالشريعة الاسلامية كشخص في الجامعة لا يمكن التغاضي عن اخطائه ، مثل التغاضي عن اخطاء من في الابتدائية
( وهو الآخذ بالمسيحية ) .

 

 

[الموالي الأحسائي]

أشكر أستاذنا الكبير طالب المريدين على هذه الردود الكريمة وفقك الله وسدد خطاك وكثر من أمثالك في المجتمع لك مني كل أجلال وتحية
وأشكر كل أخواني الذين عقبوا على هذا الموضوع
لقد أفدتونا وفقكم الله بالقول الثابت

ثبتنا الله وأياكم على هدى محمد وآله الطاهرين فهم الصراط المستقيم والعروة الوثقى وسفينة النجاة أمن من ركبها وغرق من تخلف عنها
قال الرسول الأعظم والنبي المكرم صلى الله عليه وعلى آله الطيبين الطاهرين
(أني تركت فيكم ما أن تمسكتم به لن تضلوا بعدي كتاب الله وعترتي أهل بيتي)

وفق الله الجميع

 

 

[زكي مبارك]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته،،،

نقاش مثري رغم تكرار بعض الإفادات، وتنميق العبارات التي تجذب القراء أو كاتبها نفسه، إلا أن المسألة الأهم في النقطة المثارة هو تفريعها إلى فروع ليس لها مساس بأصل الموضوع وهذا ناتج عن عدم وعي المسألة وتأصيلها على الواقع الفكري والواقع المعاش.

ثم إني لا ألوم الدكتور السلامة على ما كتبه، لأنه قد يكون متأثراً بواقع المسلمين السئ، وهذا من حقه وحق أي إنسان يكتب نفس الكلام جراء الأوضاع السيئة الراهنة في المجتمع الإسلامي أجمع، إلا أننا يجب أن نعي مسائل عدة قبل الخوض في مثل هذه المسائل التي جعلناها شائكة وهي ليست كذلك، بل إن الأمر قد يكون أسهل بكثير حينما نعالج كل مصطلح في جانبه المتعلق به، ويكون أسهل حينما نعايش كل مسألة في أجواءها ونضع أنفسنا موضع المسئولية لو حملنا نفس التخصص الذي يسوّغ لنا مناقشة كل مسألة لها علاقة بهذا التخصص أو غيره.

ولذا أتمنى من الدكتور السلامة أن يناقش ما له علاقة بتخصصه قبل أن يقحم نفسه في مسائل ليس جديراً بمناقشتها إلا من جهة واحدة وهو الجانب السياسي والثقافي، فقد طلب حرية الرأي في المشاركة الأولى وأنا أتفق معه، إلا أن حرية الرأي جعلت من سلمان رشدي وغيره يتمادى في طرح رأيه لينسف مشاعر ملايين المسلمين بكلمات مبتذلة بحق أعظم شخصية عرفتها البشرية، وتلك الكلمات التي تحمل وراءها مشروعا خطيراً يهدد كيان العالم الإسلامي ليفرغ قلبه من أي التصاق بعقيدته وفكره ومبادئه.

وأتفق مع السلامة في كثير من الأمور، إلا أن المسألة التي لا أتفق معه فيها هي مهاجمته لفتوى الإمام الخميني - رحمه الله - في قضية تكفير سلمان رشدي وإباحة دمه والتي تفاعل معها المسلمون في أرجاء العالم ومنهم السنّة، وفي نفس الوقت لم يجرؤ أي إنسان البوح بمثل هذه الفتوى، مع احترامنا لجميع فقهاء المسلمين، فهو فقيه من حقه أن يمارس الفتوى ضمن ضوابط وآليات علم الفقه التي يجهلها الدكتور السلامة، والذي أتمناه في الوقت نفسه هو أن تكون لديه سعة أفق نحو الأمام، قبل عشرات السنين أصدر السيد محسن الأمين – رحمه الله – رسالة تنزيه الشعائر الحسينية وهوجم فيها، وهاهي فتواه تأخذ صداها الحقيقي في الوقت الحاضر، فعلينا أن ننتظر أكثر مما انتظرنا لنرى صدى فتوى الإمام الخميني – رحمه الله – في هذه الفتوى.

وأريد أن أضيف أننا حينما ندافع عن الفتوى لا ندافع عن مرجع بشخصه فحسب، بل ندافع عن كيان وخط المرجعية الذي ما زال يحفظ لنا قداسة التشريع، باستثناء بعض فقهاء المسلمين سنة وشيعة ينحون منحى نحن نجهل بعض المقاصد في بعض فتاواهم، لايحق لنا ممارسة النقد تجاههم ما دمنا نجهل آليات الإفتاء.

كما أتمنى من الدكتور السلامة أن لا يذهب بعيدا ويرى من كلامي أنه تهجم!! بل هي مجرد مداخلة قد تنفعه وتنفع الأخوة القرّاء.
أخوكم .. زكي مبارك

 

 

[حليم]

الشكر موفور للإستاذ زكي المبارك على مداخلته ، إذ أن الموضوع تشعب الى نقط لا تحصى ، وينبغي حصره
في نقطة أو نقطتين حتى يكون أكثر فائدة ونخرج بنتيجة محددة
وأغلب النقاط المطروحة هي فروع لا تثبت الا إذا ثبت الأصل ، وإذا لم يثبت الأصل فبالأولى أنها لا تثبت
فالكلام يحصر في الأصل هذا هو الصحيح .

 

 

[زكي مبارك]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته،،،

الأخوة الكرام:
في مثل هذه النقاشات غالباً ما يتوقف بعض الأخوة عن النقاش بحجة أنها عديمة الفائدة، وأن الطرف المقابل أدلته غير ناهضة ... وهذا كثير.
ولكن .. حتى في حالة عدم وجود فائدة مرجوة مع الطرف المحاور، على كل إنسان إعلان التوقف دون تجريح أحد الأطراف، ثم حتى في حالة توقف الطرف الأساس في المسألة يجب على بقية الأخوة إكمال المشوار في تفنيد أو تثبيت القضية المتحاور فيها، ليتسنى للأخوة البقية الاستفادة المبنية على وعي، وحتى يأخذ المعلومات وافية غير ناقصة.
ولذا سأعود إلى أن أرى نفسي وفيت المسألة حقها .. ولكن أحببت توضيح هذه المسألة رغم أني أتيت متأخراً، وذلك لظروف يعرفها بعض الأحبة والمقربين منّي.
ولا يفوتني هنا أن أشكر الأخوة المشاركين في النقاش، وكم تمنيت أن تكون الردود على شكل حلقات أو نقاط ومختصرة حتى لا يمل القارئ.


أخوكم .. زكي مبارك

 

 

[زكي مبارك]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته،،،

الأخوة الأعزاء:
إن قضية سلمان رشدي ليست قضية شخصية فحسب!! بل هي قضية هجوم منظّم، ذلك أن الأعمال الروائية لها صدى، وهو أسلوب دس السم في العسل، حيث يمارس النقد الاجتماعي والديني والسياسي وغيره في مثل هذه الأعمال الروائية.
وأحب أن أضيف للدكتور السلامة، أن هناك من قام بالرد على آيات شيطانية وبعض تلك الردود موجودة في أرفف مكتبتي، ومنها رد للشيخ/ محمد علي التسخيري، الذي لم يتطرق له السلامة في حديثه، وكأنه ركز على الجانب السلبي في الفكر الشيعي إن صح التعبير وهي قضية (التكفير، وهدر الدم).
ثم إن هناك من درس الآيات الشيطانية وفتوى الإمام الخميني وهو/ نبيل السمّان، الذي بحسب توجهاته الفكرية طرح رأيه تجاه الرواية وتجاه الفتوى بعقل رصين، ليس بالضرورة أتفق معه.
وكذلك تناول المسألة أحمد ديدات إن لم تخني الذاكرة ... وغيرهم كثير.
فلا أعلم إذا كان الدكتور السلامة اطلع على هذه الردود أم لا!! والتي فضلها على فتوى بهدر الدم.
من ناحية ثقافية كثير من يفضل هذه الردود على الفتوى، ولكن كما ذكرت سالفاً بما أننا لا نملك آلية الإفتاء فليس من حقنا طرح الرأي تجاه هذه المسائل.

أخوكم .. زكي مبارك

 

 

[زكي مبارك]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته،،،

الأخوة الأعزاء:
الإسلام لا يحرّم الإبداع ولا ينحره بفتوى فقيه، سواء كان ريتشارد، أو بسنت رشاد، أو سلمان رشدي أو غيرهم، ولا شأن له بعقيدته الإلحادية أو السماوية!!
بل يأمرنا الإسلام أنى وجدنا ضالة فعلى الإنسان الأخذ بها، غير مفرّق بين مسلم وكافر وملحد، ولذا تاريخ الإسلام ملئ بالأطباء غير المسلمين والمفكرين غير المسلمين وأمثالهم، بل لا يمنعهم حق العيش في ديار الإسلام إذا التزم بالضوابط والقوانين التي صيغت بحقه، وكذلك الإبداع ليس له حدود، ولكن!! ألا يعتبر التعدي على معتقدات المسلمين بأسلوب منفّر - وقد يكون نتناً - نحرٌ لمشاعرهم، فلماذا لا يبدؤون بالحوار في مثل هذه المسائل قبل صياغتها في دراسة علمية، أو إبداع أدبي، أو غير ذلك؟!!
ألا يعتبر الأوروبيون والأميركيون دعاة حرية وحوار؟!! لماذا لم يحاوروا المسلمين في ذلك، وهم يعلمون علم اليقين أن تاريخ المسلمين فيه مافيه كما نعلم نحن.
ولكن كما قلت سابقاً بأنه تنظيم مغلّف بالإرهاب الفكري في ظل الدعوة إلى التعايش واحترام الآراء والأديان.
ثم إذا كان الدكتور السلامة معجباً بهم، فعليه ألف عافية وصحة، ولكن ألا يرى أنه مارس نسف الفتوى برأي فيه أخذ ورد خضوعاً لتقلبات السياسة، وخضوعاً لمشاعر الأجانب الذين يعيش معهم؟!!
نعم .. قد يتأثر من الفتاوى التكفيرية، ولكن هذا ليس فقط في ديار الإسلام وبين المسلمين، بل هو حاصل حتى بين المذاهب المسيحية واليهودية، وكم كنتُ أتمنى الاستفادة من علم الدكتور السلامة في تخصصه، ويعرّفنا على برنامجه النفسي في التعامل مع القضايا أو بجعل حوار في المنتديات وليس الحيد عن طريق التخصص، بأساليب ثقافية وسياسية.

وأنا أؤمن بحرية الرأي، وأقرأ للأجانب في كتبهم المعرّبة التي يفضحون فيها مخططات المسيحيين واليهود في كثير من العناوين البرّاقة ومنها (حرّيّة المعتقد، والرأي) التي يعتبرونها مؤقتة وليس مبدءاً رصيناً يؤمنون به.

أخوكم .. زكي مبارك

 

 

[د/ علي جابر السلامه]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب المريدين بسم الله الرحمن الرحيم أولا اشكرك يا دكتور على شكرك وان كان هناك نفعا فيما أقول فهو من فضل ربي .. كما ان الغاية من المواصلة هي الوصول الى نتائج طيبه .......... وانا أشكر لك قبول بعضها كما أني اتمنى الوصول لناائج اكثر لان مسألة الفكر مهمه جدا بل التامل والحذر اكثر اهمية لان الفكرة قد تكون خاطئة ويتاثر بها اخرون خاصة النشأ . كما اتمنى ان لايعاد نقاش في نقطة تكررت او تكرر اثباتها ............... الا اذا وصل الامر لقناعات تامة وبذا يصل الحوار الى النهاية والقراء يعون ما يقراوون وفق الله الجميع .

السلام عليكم

شكرا لك أخي الكريم طالب المريدين وأعذرني على التأخير الخارج عن إرادتي

وأنا أشكرك جزيل الشكر على تشريفي بالاستمرار في النقاش مع شخصي المتواضع

وبالتأكيد, غايتنا هي الوصول للحق وكلامك صحيح بشأن خطورة الفكرة والفكر, ولكن التأثر والتأثير من ناحية كونه سلبي أو ايجابي ليس خاضعا لحكمي أو حكمك أو حتى حكم الفقيه بل لعقل من تغير فكره بناءا على سماع رأي مغاير.

قد يثير النقاش عقل الانسان ويثريه بطريقة أو بأخرى دون أن يشعر أنه يتجه للخطأ أو يشعر بذنب أو خجل.

دع الاثبات للقارئ وليس لنا يا عزيزي, لسنا نملك زمام العقول ولا نتحكم بها.

أنت في نهاية كلامك أكثر من رائع,,,,,دع الحكم للقارئ.

وفقك الله ورعاك

 

 

[د/ علي جابر السلامه]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب المريدين بسم الله الرحمن الرحيم ... اعود مجددا مستعينا بحول الله وقوته جل جلاله وتبارك اسمه ... وسيكون في نقاط أيضا . 1ـ أجبت عليك يا دكتور عن التقطه سابقا وقلت لو افتى اي فقيه معتبر وكانت فتواه فيما تسالم عليه المسلمون في حكمه وليس التطبيق حتى تورد اراء مختلفه فالجميع حتما يرفض الاساءة الى النبي صلى الله عليه واله وسلم حتى اقيم في مكة ايام مولد النبي صلى الله عليه واله وسلم وعملت ندوة وغيرها ودعوا ان القضيه مسؤولية الجميع 1 ب ـ الاستهانة بالنبي صلى الله عليه واله واله ليست مسألة هامشيه والفقهاء هم الاقرب على الاقل للتصدي وهي على نحو الوجوب الكفائي فلو قام به بعضهم كفى ومسألة ان يؤيدوا او لايؤيد بعضهم فهي مسؤولية كل عالم فربما اكتفى وربما رأى ان الحل في طريقه اخرى فلا مشكلة اذا في اساس القضية . 1 ـج بل ان الاعتداء على المقدسات ايضا من الجرائم وليس امرا هامشيا يسيرا ومع الاسف سمعت من أديب مثقف حين اعتدي على المرقدين العسكريين بمن فيهما ايه المشكله اذا لم ينقتل احد ؟؟ اهي حجارة مبنية ؟؟ عاملين ضجه ليه واستنكار ؟؟ قال تعالى الم تر كيف فعل ربك بأصحاب الفيل .. والا فالكعبة حجارة وممكن تنبني في يوم واحد .. وهنا سيشكل على حكم الله تعالى في الناس يعني م عقوله يقتلوا على اساس مجموعة حجارة .. اذا المعيار من خلال حدود الله الواضحه . 2 .. لم تبطل التخصص يا دكتور وهذا صحيح تؤمن به وقلت ايضا ان السيد الامام الخميني اعلى الله شانه في العليين اذا لابد ان ترتبط السياسه بالدين وفتاوى اي مرجع عندنا حتى وان كان لها جنبه سياسيه لكن تعامله في المقدمات بالنطر السياسي والاحكام المتعلقه بذلك .. 2 ب . لم نشبه عمل الفقيه بالطبيب ولكنهما يشتركان في الاعتقاد بالتخصص والطبيب ليس متخصصا في الفقه ومع ذلك قلنا لك الحق ان تناقش عن مستند اي فتوى او حكم . 3 اما من يقرر ومن هو الافضل والاقوى في اصدار الاراء والفتاوى : فهو من يحوز على نسبه اعلى من العلوم المتعلقه بالحكم ومع امور اخرى فالحكم والفتوى شرط فيها التقوى والفقاهه وحسن التدبير ولو بالاستعانة في الاخير كما في الشان السياسي وان كنت قبلت بحجية الفقيه من خلال حجية الادلة وربما من هنا نقرب اكثر للالتقاء . واما السياسي فهو يحسن التدبير ولكن دون الجهه الالهية يمكر كما كان عمرو بن العاص وامثاله . كما ان السياسي بلا التزام بالتقوى يعتدي كما حصل من كلينتون وتحرشه الجنسي في قضيه معلومه واهان كرامة انسانة . دمتم بخير سنكمل ان شاء الله تعالى

السلام عليكم

أهلا بعودتك عزيزي طالب المريدين

1) أ. في قضيتنا لم يتسالم المسلمون ولم يتفقوا....ومتى اتفقوا أصلا؟
ثم أن الامتحان الحقيقي هو وقت الخلاف وليس الاتفاق يا عزيزي.

ولذلك لا أؤمن بالوحدة بقدر ما أؤمن بتوظيف الخلاف في التعايش.

نعم الجميع يرفض الإساءة للنبي, لكن لم لم تسأل المجتمعين عن الإساءات في بطون الكتب الإسلامية؟

ولم لم يخرجوا لنا مادة واضحة تدين الإساءات السلوكية لبعض المحسوبين على الاسلام حاليا؟

وأيضا ورغم اتفاقهم, هل اتفقوا على شكل الرد المناسب: أهو القتل أم الرد العلمي أم التجاهل, أم اللجوء للقضاء.......ليتك تنورني بما اتفقوا عليه من نقاط عملية.

ب. بالتأكيد الاستهانة بسيد الخلق وأرقاهم وأطهرهم وأشرفهم وهو محمد بن عبدالله صلى الله عليه وآله ليست مسألة هامشية وكذلك لست أنكر أن العلماء هم من يجب أن يتصدى.

والخلاف أيضا لا مشكلة فيه ولكن طريقة توظيف الخلاف لدينا يا عزيزي لا ترقى لحد الاحترام.

أتذكر أننا, كشيعة, في ذلك الوقت (قبل عشرين عاما عندما ثارت مشكلة سلمان رشدي) لم نتورع عن وصف علماء الوهابية (السلفية) بأشنع أنواع الاتهامات بالعمالة والتخاذل والقول بأن رأيهم بإحالة القضية للقضاء البريطاني, كانت فتوى سياسية.

وكذلك الأخوة الوهابيين (السلفيين) لم يقصروا معنا. فقد قرأت بنفسي في ذلك الوقت الكثير من الكتيبات التي تتهم الخميني والشيعة بأشنع الأوصاف وقالوا بأن الخميني والشيعة لا فتوى معتبرة لهم في هذا الشأن لأنهم هم من يسيء للنبي وللإسلام وأنهم يكفرون الصحابة ويسبون زوجات النبي .....إلخ مما تعرف يا عزيزي.

لو كنت بريطانيا يا أخي طالب المريدين: هل ستحترمنا؟

ج. بالتأكيد: الاعتداء على المقدسات جريمة شنيعة جدا وينبغي التعامل معها بحزم وبطريقة

وكلامك صحيح عن ضرورة احترام الحجارة, فهي في الحقيقة ليست حجارة, ويعلم الله أنها عقيدتي التي أنا مرتاح لها جدا وعن قناعة.

وصدقني في كثير من النواحي لا يكفي العقل لوحده ولا العاطفة لوحدها ولا التشدد لوحده ولا التعامل بحزم لوحده.

ولكن يا عزيزي قلت بأن المعيار في حكم الله واحد وأطلقت العبارة دون أن تسأل: من يفسر المعيار؟

لو قلت: لسلفي أو أشعري أو غيرهم ممن لا يعبأ بهذه الحجارة ويعتبرها مصدرا للشرك وأضر على الاسلام من هبل واللات والعزى, فأين الوحدة في المعيار يا عزيزي؟

ثم لو جاء (علماني, ملحد, كافر مثلي كما وصفني أحدهم في مكان آخر) وقال لك: بأن حياة انسان مؤمن واحد هي أكرم عند الله من الكعبة نفسها.....وهذا ما قرره نبيك نفسه......فما تقول ساعتها؟

ليتنا نتفق على معيار أو حتى نظهر الاتفاق فقط أمام الآخرين.

باختصار,,,,,,

نحن أمة ممزقة يا عزيزي

واللعب على النصوص وبها وفيها هو أسهل ما كان ويكون وما سيكون.

2) أ. ما دام يا عزيزي أنه يدمج الدين مع السياسة, فلم غضب البعض عندما قلت أن الفتوى ملوثة بالسياسة؟

لاحظ ملوثة: أي أن بها فقه ومستند فقهي ولكنها بصراحة جاءت من حاكم أيضا ويتعامل بالسياسة كما قلت أنا بنفسي.

ثم لماذا الغضب وأنا قلت أنها خاطئة (سياسيا) ولم أتعرض للجانب الفقهي.

رأيي (العلماني الصرف) بأن يجب الفصل بين الاثنين هو في الحقيقة تنزيه للدين من نجاسة السياسة وقذارتها.

ثم أنك يا حبيبي طالب المريدين يجب أن ترضى لغيرك ما ارتضيته لنفسك. أي أن من حق الآخرين أن يربطوا بين الدين والسياسية......أليس كذلك؟

هذا حق ليس محصورا في الشيعة بل هو حق مشاع كما نراه هذه الأيام.

ما رأيك بكلام مفتي المملكة عن حزب الله في آخر تصريح له قبل أسبوع؟

ما رأيك بتوظيف الدين (والترغيب في الحور العين والثواب العظيم) في الصراع القائم حاليا بين أمريكا وايران والسعودية وسوريا في أرض العراق؟

من يذهب هناك ويفجر نفسه في الأبرياء دفعته فتوى فقيه بناء على طلب سياسي من جهة سياسية وهي معلومة الهدف ومؤقتة لمرحلة معينة ثم ستزول تماما....وتذهب أرواح الطرفين: القاتل والمقتول سدى.

ما رأيك بالنشاط الديني المحموم حاليا (وعند كل أزمة سياسية) لرجال الدين في تكفير الشيعة ولأسباب سياسية صرفة كما يجري في لبنان أو حتى عندما يضعون شخصا واحدا ممثلا لطائفة كبيرة برمتها.

هذا أيضا ربط بين الدين والسياسة.

لماذا يصبح الربط بين الدين والسياسة أمرا مطلوبا عندما يتحدث الامام الخميني رحمه الله وعلى الضفة الأخرى يصبح ممقوتا عندما يتحدث فقيه آخر في السياسة ويفتي بناء عليها؟

هل رأيت يا عزيزي ضرورة الفصل بين الاثنين لتخفيف حدة الخسائر في صفوف المسلمين أنفسهم قبل غيرهم.

أمثلة للربط:

ما رأيك بهذا:



وهذا:



وهذا:



وهذا:



وهذا:




وهذا:


وهذا:



كل هذه من صور الربط يا عزيزي وليس الربط الايجابي كما هو في ذهنك كشيعي.

ب. نعم يوجد شبه كبير (في الدراسة وليس التطبيق) ولكن ما أعترض عليه كثيرا هو عدم التفصيل من القائل. بل استخدام العبارة للجم من يريد أن يناقش.

لا يا سيدي, ليس لي حق نقاش مستند الفتوى. هذا بصراحة هو حق الفقهاء والمتخصصين وأنا أحترم أدواتهم ولا أقترب منها بنقاش أو رأي. مستند الفتوى شيء والفتوى شيء آخر.

لكن الناتج هو حقي بل واجبي نقاشه وبغض النظر عمن يكون المفتي ومذهبه ورتبته.

وأيضا التطبيق هو حقي الطبيعي تماما كما هو حقي في التنفس.

نحن القاعدة العريضة من الناس هم المطبقون للفتوى ونحن وقودها أحيانا وليس الفقهاء.

3) صدقني يا عزيزي, لن نصل لرأي فيما تقول. حيث سينطلق السؤال التالي كالصاروخ بيننا وينفجر ويعكر هدوء الجو: من يحدد أن فلانا قد حاز أعلى نسبة من العلوم المتعلقة بالحكم......كل فقيه أو من يحيط بهم ويروج لهم يراهم الأعلم والأحكم والأفهم.

قس على ذلك مسألة التقوى والورع (لا يوجد مقياس لها) واسأل أي محيط بفقيه أو مقلد له عن فقيهه.....واسمع ما يقوله لك.

نعم, لو وجد المعصوم مع التمكين له, فصدقني (وهو رأيي الخاص) لا يمكن الفصل بين الاثنين أبدا حيث تجتمع الوحدة في القيادة ووحدة التفسير للنصوص ووحدة التنفيذ وأيضا تبطل كل المشاريع الفكرية الأخرى.

هناك من يقول بالفصل حتى في وجود المعصوم استنادا إلى فشل المشروع الديني في قيادة مجتمع حتى مع وجود الأنبياء على مدى التاريخ وليس في الاسلام فقط......وقد يكون في كلامهم الكثير من الصحة.

تجربة اليهود مع الرومان في مسألة صلب المسيح تشكك في مبدأ الدين نفسه سواء كان (إسلاما كان أو مسيحية أو يهودية) لأنهم كلهم مروا بنفس التجربة مع أشخاصهم الدينية المؤسسة (الأنبياء والرسل) بشكل أو بآخر.

أنت لا تحتاج لتغطية أمور الناس بواسطة أمر إلهي لكي ينجح يا عزيزي. ربما يكون هذا الكلام صحيحا في أوساط الدينيين فقط.

لماذا ضربت مثالا بعمرو بن العاص (سيء في نظرك كشيعي)؟ ولم تضرب مثالا بسياسي ناجح وفي نفس الوقت محبوب كالمهاتما غاندي أو غيره من السياسيين الغير مجرمين مثل عبد الرحمن سوار الذهب؟

لا يسلتزم أن يكون رجل السياسة فاشلا ان لم يكن دينيا.

كلنتون لم يتحرش بمونيكا يا عزيزي. كلنتون مارس كل شيء برضاها لكن لم تسأل نفسك كم من السياسيين أصلا لا تستهويهم النساء ولا الخمر ولا الحياة الداعرة؟

هناك الكثير منهم يا عزيزي فلا تتطرف وتنشد الشواذ منهم أو لنقل الذين تم فضحهم.

طيب أنا شخصيا أعرف رجال دين أشد عهرا وفحشا من مديري المواخير وباسم الدين ورشحت لبعضهم فضائح وتم التستر عليهم لأنهم رجال دين......فقط لا غير.

سأعود للرد على باقي الردود حسب ما يسمح به وقتي وأعذروني لو تأخرت لأتي في نهاية فترة الابتعاث وما قبل العودة

وأنت أخي أيضا دمت بخير وعافية

 

 

[زكي مبارك]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته،،،

الأخوة الأعزاء:
رجعت للوراء لأقرأ ما كتبه الدكتور السلامة عن الفن والغناء وعن غيرها من الأمور، ولذا ذكرت في مشاركتي رقم (85) حول تشتت الموضوع وأكرر هنا وأزيد:
إن الموضوع أخذ بعداً غير البعد الذي صيغ له، ولا ألوم السلامة لتفاعله وتحمسه حول القضايا المتعلقة بالأمة في السياسة والدين ورجال الدين وغير ذلك .. لأنه ربما تكرر لديه موقف سلبي من رجل دين ليتحول إلى كتلة نار تأكل كل ما حولها بنقد لاذع كما تفضل علينا.
علماً أن رجال الدين مثلهم مثلك يادكتور سلامة، وكما قارنت نفسك بالإمام الخميني بأنه بشر، فعليك أن تقنع نفسك بأن رجال الدين الذين تصرفوا تصرفاً سلبياً حيال (14) مليون ريال، بأنها ليست ملكٌ لهم، وأن الفتوى التي جعلت من سلمان رشدي مليونيراً ومحصناً في حضن بريطانيا ليس لك الحق في نسفها بمثل أن تناقشها مناقشة هادئة.
والأمة التي تنتمي لها وسحق منها آلاف الضحايا في العراق ليكون صدام بعدها شهيدا، للأسف أننا لم نسمع لك صوتاً حينها وتخرج متظاهراً ومندداً في شوارع الأحساء ضد هذه الجريمة النكراء ... الخ.

يادكتور سلامة ..
كل ذلك لا يمت إلى موضوعك بصلة، فقد شرّقت وشرّق الأخوة معك في قضايا لا تمت إلى أصل الموضوع بشئ.
وأنا لست بمحاور هذه القضايا التي طرحتها والتي أخطأ فيها الإخوان معك بتفريعها إلى فروع كثيرة بعيدة عن الموضوع الأساس.

ومن خلال النقاط المختلفة والتي أردت مناقشتها لم يبقَ إلا أن تكون مرجعاً لا يلبس العمامة.
مرجعاً ينسف نصوصا ويناقض نصوصا أخرى.
مرجعاً أخذ إجازة الاجتهاد من بريطانيا أو غيرها.
مرجعاً يغير مصادر التشريع.
وأنا لا أصادر رأيك .. ولكن أنصحك بما نصحت به غيري من الأعضاء وأنا وأنت بشر (تعقّل ياسلامة).
ولولا احترامي للأعضاء ولنفسي أولاً لكتبت ما كتبت عما يفعله الغرب الذي أكدت بأنه صاحب جرائم وما زلت في حضنه، لأن لغة الحديث عن الغرب المعاصر تختلف كلياً عن الغرب القديم، ولكن الغرب ليس موضوعنا هنا فلن أتطرق له، ولكن من باب التذكير.

أخوكم .. زكي مبارك

 

 

[طالب المريدين]

السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته ......

الاستاذ زكي مبارك ... انا تتبعت مع الدكتور حسب نقاطه فليس خروجا اطلاقا ..

لان المشكلة في المنهجية اصلا .. وايمانه بتوابت لا تتزعزع

وفي مقابلها لا يرى ثبات والنقطه الاخيره تنهي النقاش ........

حتى في وجود المعصوم حتى الانبياء ......... يقول قد يكون في كلامهم

من الصحة .........................

الامر الاخر يا دكتور سلامة .. انت لاتؤمن بثبات الشريعة فلا التقوى تميز
في احد ولا الورع ولا الاجتهاد .................................................. .............

فعلى هذا سكون الكلام مكرووووووووووووووووووووووووووووووووورا ومكررا ...........

ثالثا اختلال الضوابط بشكل واضح ..

حتى الكلام على كلنتون بيعتبره تطرف .. وهو فعل برضاها بيقول .

ثم يبحث عن نماذج شاذه ممن تلبس بالدين .. واخطأ .. بالتالي كلينتون

تخف عليه الوطاة ..

تفكير عجيب جدا وطريقه عجيبه كذلك .

وعلى هذا فان المواصلة خلاص ليس لها مجال ولا داعي تتعب نفسك ترد

على النقاط .. كلها لان الامور ستكرر ولكن بشكل واخر ..

ولندع القراء يحددون ويميزون ......

يكفي ما كتب من نفاط كثيره اعلاه ..

قل كفى بالله شهيدا بيني وبينكم ومن عنده علم الكتاب ........

اتمنى لكم الخير ان شاء الله تعالى .

 

 

[د/ علي جابر السلامه]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب المريدين العودة الثانية .. بعد التوكل على الله تعالى ومن يتوكل على ا لله فهو حسبه . 4 ـ لايوجد عليها رد كما ارى سوى الالتفات الى عدم الفصل بين العقل النظري والعملي .. 5 ـ اما سؤالك ومن من المفسرون من لايفسر على هواه ؟ فالمفسرون الذين لايفسرون على هواهم هم الذين يعتمدون الادلة من القران نفسه ومن الاحاديث معتضدين بما يوافق من الادلة العقلية والفلسفية في تدعيم المطالب ولذا تجد في الميزان بحث نقلي ثم بحث عقلي وهكذا والاراء ترجح على سعة المفسر وقوته وتحقيقه كما فعل السيد الخوئي اعلى الله مقامه في عليين فيالبيان بحيث وفر كافة الادلة تقريبا ولو راجعت بحث التحريف في تفسيره لرايت كيف اثبت ذلك بل حتى من الكتب السماوية في رده على من قال بالتحريف من اليهود . ولاشك ان استقصاء الاراء من خلال احاديث اهل البيت عليهم السلام ركيزه قوية ترجح من ياخذها على غيره . فلايمكن رفض النظر الى الاستدلال الفقهي للمسالة واما النقطه الاخرى فلا نقبل فتوى بالقتل على اساس الطائفه والكلام من حيث الاساءة على الاسلام . ممثلا في الاساءة الى شخص النبي صلى الله عليه واله وسلم . بل هي في حد ذاتها معول عليها . 6 ـ قلت : مالك وللاستدلالات الفقهية فالنظره من زاوية احادية وهي فرع الفصل بينهما وهي فرع تقريرك ان الفتوى سيساسيه محضة وهنا ينسد الحوار في هذه النقطه وليذهب كل على رايه فاننا لانرى فصلا وقد ذكرت لك اعلاه ذلك فهو يفتي بما هو سياسي وفقيه ..... 7 . قلت للسياسين مختصون فجميل ذلك لكن لايستغنى عن جانب شرعي ولا الاستغناء عن كتاب الله والسنة ولذاا ورد البصيرة وفقه الله تعالى بعض الشواهد فالقران ملئ جدا بهذه الاحكام . واما ان قلت لايؤمن البعض كالكافر فالمهم ان يحقق جانب العدالة وحفظ الحقوق . 7 ب : الفقيه بما يتمتع بصفات بلا اشكال والا لايقبل ومبحث الحجية مرتكز على ادلة عقلية ونقلية والا يصبح بودن ذلك فقد م ايلزم به الناس منذ غيبة الامام الحجه عليه السلام ويكون الامر ليكون كل الناس مجتهدين في الاحكام واظن ان هذا لاتقبله يا دكتور . بل هه فوضى .... 7 ج : بل من الكوارث عدم ربط الدين بالسياسة بل عدم ربط الدين بالرياضه حتى . ولا نعني تدخل الدين في الرياضات ذاتها ولكن للدين احكام لابد ان لاتصطدم معها الرياضه فمشاهدة الرياضه جائزه حتى لو انفق المشاهد مالا لكن بعض انواع المصارعه لا يجيزها الدين كماان اشتراك المسلمة في الاولومبياد وهي نصف او ثلاثة ارباع عاريه يتدخلالدين في ذلك ولايمكن ان ينفصل عن الرياضه ولا غيرالرياضة . 7 د . واما نقدك يا دكتور بالنظر الى الجانب السياسي فقط مع اهمال الجانب الفقهي في فتوى السيد الامام قدس . فهو واضح رياضيا وانت متخصصص علميا . فهنا تصبح احدى المقدمتين المتلازمتين صفر والنتيجه تتبع اخس المقدمتين فتكون النتيجه صفر ا . ساعود لاكمال النقاط ان شاء الله واشكرك على سعة الصدر والانصات كما اشكر القراء على متابعتهم واهتمامهم .

السلام عليكم

أهلا وسهلا بعودتك الثانية عزيزي طالب المريدين

4) لم أوفق في فهم ما تقصده وأتمنى أن تقتبس النقطة التي ترد عليها هنا.

5) في رأيي أن الأصل في الناس عموما هو الخير وبالتأكيد ستنسحب هذه القاعدة على المفسرين. سواء كان الخوئي رحمه الله أو غيره من المسلمين ومن كل الطوائف.

لكن ما أقصده هو في تعاملنا مع الشذوذ في التفسير وكيف نتعامل معه. فحينما يتم تفسير فيه إساءة للرسول وتناقض غريب مع القرآن نفسه, فيجب هنا أن نفتح أعيننا جيدا.

تفسيرنا لـ(عبس وتولى) يناقض تماما (وإنك لعلى خلق عظيم)....ألا تلاحظ ذلك؟

ها أنت يا أخي تورد اسم مفسر شيعي فقط, فما بال الآخرين: أين هم؟

لا أقصد يا عزيزي أن تكون الفتوى بالقتل لسبب طائفي بالتأكيد, يا رجل أنا شيعي فكيف أقبل بفتوى تقتلني بناء على انتمائي الطائفي.

ما أقصده هو أننا سنثور حتى لو لم تكن لأسباب طائفية وسنقول أنها مدفوعة الثمن وسياسية لو صدرت من فقيه سني لقتل شيعي أساء للنبي حسب تفسيره هو.

لأن الإساءة عنده ربما تكون مجرد سرد من الشيعي لبعض الأحداث التي جرت في عصر النبي صلى الله عليه وآله.....وأنت تعرف أغلبها بالتأكيد.

6) كلامي عندما قلت بأن مستند الفتوى لا يهمني كونه بالفعل لا أراه ولا أعرف فيه شيئا. وليس إلغاء لأهميته أو درجة ارتباطه بالفتوى.

يشبه الأمر من يكون واقفا على الأرض وشخص آخر في مكان منخفض والشخص الذي في مكان منخفض يناول الشخص الواقف في الأعلى أشياء ويطلب منه أن يتلقفها ويصفها أو يرتبها في الأعلى.

فلو أعطى هذا الشخص في الأعلى أشياء عادية كقطعة من خشب أو جوهرة أو حتى حجارة أو كتاب, فعليه أن يقوم بالسمع والطاعة وأن يتناولها ويرتبها.

لكن تخيل أن الشخص الذي يستخرج الأشياء من أسفل ناولك عقربا ضخما أو أفعى هائلة أو سلكا كهربائيا مكشوف.......ما هو ردة فعلك الأولى وأنت مأمور بالسمع والطاعة؟

شخصيا: لن أتناولها وعلى الأقل سأسأل الشخص المتخصص الذي ناولني اياها عن طريقة أخرى مناسبة للتعامل معها ولن أقبلها منه حتى يرشدني لطريقة تحفظ نفسي.

تقريبا نفس الشيء ينطبق هنا: عندما يقول لي فتاوى في العبادة والمعاملات سواء أعجبتني أم لم تعجبني فعلي أن أسمع وأطيع.

ولكن عندما يقول لي أقتل فلانا لأنه شتم أو سب أو فتاوى سياسية تتعاطى شئوني السياسية اليومية وهو مثلي غير متخصص في السياسة, فسأناقشه وأعترض ان لم أقبل بكلامه بواسطة عقلي, لأنه فقيه وليس سياسي بالدرجة الأولى. وكما قلت لك عزيزي أعلاه: هل تعطى صكوك اجتهاد للفقهاء في السياسية مرافقة لشهادة الاجتهاد في الفقه؟

أتمنى أن تجيبني.

7) أ. الأحكام الشرعية مع ايماني بأنها بشرية صرفة إلا أنها تحاط بالتقديس وهالة من الرعب من مخالفتها ويلقى في ذهن الناس أنها من الله.....,هذا غير صحيح البته.

وكما قلت لك سابقا في غياب المعصوم, لا تستطيع أن تمسك بحكم شرعي واحد متفق عليه. بل الأحكام الشرعية قد تكون سببا للتمزيق, وعلى الأقل في الأحوال الشخصية (الزواج والطلاق) وهي قد تكون الأبرز الآن في تمزيق المسلمين.

أما الأحكام الوضعية فهي من الناس وللناس وتتبدل حسب حاجاتهم وهم من يصوتون عليها بأنفسهم ولو لم تأت بنتائج مطلوبة يمكن تغييرها.

كل الأمم الآن تعيش أحكاما وضعية, صحيح غير كاملة وفيها أخطاء أحيانا شنيعة لكنهم يغيرونها للأفضل بناء على لغة الأرقام.

في رأيي أن الأحكام الوضعية أفضل بكثير من الأحكام الشرعية.

ب. لم أنازع الفقهاء حقوقهم ولست أرمي إلى ذلك. ولكن عندما يتكلمون فيما لا يخصهم......سأنتقد.

ان أفتى في أمر سياسي, له ذلك ولي حق النقد والرفض كونه ليس مجالا فقهيا أولا وثانيا لأن نتائجه ليست فقهية أو دينية فقط وإنما أيضا سياسية

ج. الرياضة؟

طيب يا سيدي سأقبل ان كنت تتكلم عن اللبس أو ظهور المسلمة في الألعاب الأولمبية بملابس غير ساترة, ولكن ألا تلاحظ معي أنك تتكلم عن سلوكيات عامة سواء كانت في مسابقة رياضية أو غيرها وليس تدخلا في الرياضة نفسها.

لا يا رجل لا تبالغ, وصدقني الدين لا يصلح لكل شيء كما نتوهم.

د. لكي نصل لنتيجة يا سيدي سأسألك سؤالا بسيطا:

عرفنا من يلقن الفقهاء دروسهم في الفقه والفلسفة والتفسير وغيرها. هم أناس متخصصون أعلم وأعلى من الفقهاء ويدرسون علي يدهم.

لكن.....

من يلقنهم الدروس السياسية؟

لا تقل لي فقهاء أعلى منهم أيضا......هل هؤلاء المعلمون متخصصون في السياسة؟

أم أنهم ملهمون في السياسة بالسليقة والاصطفاء والالهام والإلقاء في الروع أو الرؤيا؟

ساعتها نعم ستسند طرق النقاش بيني وبينك في هذه الجزئية لأني وبكل بساطة لا أؤمن بالاصطفاء وأؤمن تماما أن الفقهاء أناس عاديون مثلك ومثلي ودرسوا الدين.


أعتذر كثيرا عن تأخري هذه الأيام, حيث أني مشغول تماما ولا أملك من وقتي شيئا كما في السابق

شرفني النقاش معكم جميعا وسأعود لهذا النقاش المثري بعد عودتي للمملكة, فأرجو ممن أسأت له دون قصد أن يسامحني.

وفقتم جميعا لكل خير

 

 

[لا زلت احقاقي]

اشكر الأخ عاشق الشهادة والأخ حليم والأخ ابن الجنيد على الردود الرائعة وجعلها الله في ميزان حسناتكم بحق فاطمة وأبيها وبعلها وبنيها

 

 

[لا زلت احقاقي]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د/ علي جابر السلامه رغم اختلافي مع سلمان رشدي في العقيدة بعد الحاده, إلا أني اكتشفت أناقة فكره ورشاقة أدبه الوافر بعد أن قرأت له ورأيت مقابلاته. الرجل مؤدب جدا وفعلا يستحق اللقب الممنوح له من الملكة.

هذا رأيك في فكر سلمان رشدي
إذا كان فكر سلمان رشدي يستحق هذا الوصف فأفكرك تستحق هذا الوصف فهما في مستوى واحد من ........

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د. علي السلامه نعم اترك الدين للمساجد والحسينيات, فالدين أثبت فشله في أن يدير دولة واحدة على مدار التاريخ كله حتى أثناء وجود الأنبياء أنفسهم. المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د. علي السلامه المراجع أناس عاديون جدا ودرسوا الدين, ولا وجود للاصطفاء في شخوصهم ولا في علمهم. ان كان مورد يمكن الاعتراض فيه, فسأعترض حتى لو قلت أو هم قالوا بأنه اعتراض على الله وليس الامام المعصوم فقط المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د. علي السلامه لو كان المراجع حجة علينا عند الله, فأنا أرفض هذا الأمر حتى لو همس به الامام المعصوم في أذني المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د. علي السلامه لا يوجد شيء اسمه نواب للإمام الحجة يا عزيزي.......هذا وهم زرعناه في أنفسنا وصدقناه. المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د. علي السلامه بينما العلمانية واضحة تماما: تقول لك لو شئت أن تتدين, فتدين. وان شئت ألا تتدين, فأخلاقك وما تربيت عليه......والقانون الوضعي ذو النصوص الحرة والقابلة للتغيير هي من يؤدبك وليس النصوص الدينية التي تحتار في تفسيرها ومن يطبقها عليك قد يكون أفسق منك. المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د. علي السلامه لم لا تعمل بأخلاقك التي تربيك عليها المساجد؟ ساعتها لن تجبرك العلمانية على المعصية, فسياسة (الأطر) والنفاق الاجتماعي غير موجودة في العلمانية المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د. علي السلامه نعم في شرعي أنا محرم على رجل الدين أن يصبح رئيس دولة. ولو وجد أنه الأفضل, فيجب اقصاؤه وتولية شخص صالح أو طالح قادر على إدارة شئون الدولة بناء على مصلحتها وليس على تنظيرات بالية.

 

 

[البصيرة]

قال الدكتور علي جابر السلامة
**هناك أمور كثيرة يصدر فيها الفقهاء أحكاما شرعية وهي ليست مواضيع دينية والغناء خير مثال, والمفروض أن يتكلموا فيه من مواقع أخرى غير كونهم فقهاء, مثل أن يقولوا رأيهم الشخصي كرجال مجتمع أو أي صفة أخرى وليس بصفة التحريم والتحليل.
الفقهاء يقحمون أنفسهم فيما لا يخصهم لو تكلموا في مثل هذه الأمور؟

** في رأيي أن الأحكام الوضعية أفضل بكثير من الأحكام الشرعية ؟

*** وصدقني الدين لا يصلح لكل شيء كما نتوهم ؟
إنا لله وإنا إليه راجعون

 

 

[لا زلت احقاقي]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة البصيرة قال الدكتور علي جابر السلامة **هناك أمور كثيرة يصدر فيها الفقهاء أحكاما شرعية وهي ليست مواضيع دينية والغناء خير مثال, والمفروض أن يتكلموا فيه من مواقع أخرى غير كونهم فقهاء, مثل أن يقولوا رأيهم الشخصي كرجال مجتمع أو أي صفة أخرى وليس بصفة التحريم والتحليل. الفقهاء يقحمون أنفسهم فيما لا يخصهم لو تكلموا في مثل هذه الأمور؟ ** في رأيي أن الأحكام الوضعية أفضل بكثير من الأحكام الشرعية ؟ *** وصدقني الدين لا يصلح لكل شيء كما نتوهم ؟ إنا لله وإنا إليه راجعون

يا أخي البصيرة
وهل الدكتور علي السلامة من يحدد ما هو الذي يتعلق بالدين وما هو الذي لا يتعلق بالدين
الدكتور علي السلامه يتهم العلماء بأنهم يتدخلون في غير تخصصهم وهو الذي تدخل في غير تخصصه
تخصص الدكتور علي السلامه ليس له علاقة بالدين ومع ذلك يحلل ويحرم ويفتي ويقبل هذا ويرفض ذاك ويؤمن بما يشاء وينكر ما يشاء
اعوذ بالله من هذا الكلام
هل قال الدكتور علي السلام أن الأحكام الوضعية أفضل بكثير من الأحكام الشرعية
وهل قال أيضا أن الدين لا يصلح لكل شيء
يا أخي البصير
أعطني نص الموضوع الذي قال فيه هذه العبارات

الدكتور علي السلامه سوف ينكر وجود الله إذا إستمر على هذه الحال وما تلاحق نفسه

 

 

[General]

بسم الله الرحمن الرحيم ....

دكتور علي السلامة ... مالم نصل واياك الى ضوابط ثابته في مناقشة النقاط فلن يتوقف النقاش اطلاقا

ولن يصل الى نتيجه في الاقناع رغم عدم خلو الحديث من فوائد للقراء حفظ الله الجميع ..................

الا ان امرا يحصل رعاك الله تعالى .. وهو ظهور نتائج جديده في كل ردودك الجديده .....

وهذه لابد ان تكون كذلك .. لان النتائج تتبع اخس المقدمات منطقا وعقلا كما لايخفى عليك ..

لاحظ رفضك لللحجية للفقهاء الى ماذا يؤدي .. ؟؟

ساشير سريعا لامثله :::

5 .. قلنا ان ثقتنا ورجوعنا الى فقهائنا على نحو الطريقية لا الموضوعية ..

يعني لانهم ورعون ولانهم يعتمدون على اهل البيت ومن وثق اهل البيت عليهم السلام وعلى الاصول العقلية

الثابته في علم الاصول .

انت لاترى ترجيحا لهم بحجة وجود غيرهم .. ووجود اراء اخرى فلتكن الاراء موجوده لكن عقلا الاقرب الى

الواقع ما يرجع فيه الى روايات اهل البيت عليهم السلام وفق الصناعة الفقهية الاصولية الرجالية ...

وكذلك المفسرون فمقتضى الاشهر في الادلة والجمع فيها هو المعتمد ولايضر وجود اراء اخرى مادام

استند الاشهر الى الاغلب والارجح في الادلة كما في عبس . يبقى الراي الاوضح والاشهر في خلافه

وعدم راي يقول بذلك لايسد باب المعرفة و الثبات فالسير على هذه الملاكات هو المطلوب .

كذلك اعتمادنا واخذنا من الرازي والقرطبي سيد قطب ايضا على نحو الطريقية بما وافق هدي اهل البيت عليهم

السلام .

6 ـ في كلامك امنت ان الفقيه له تخصصه فكيف تقبل الاستدلال منه في مسائل دون اخرى .

اما ان تقبل بان له الحجية وتعبدا تقبل سواء تعلق بالصلاة او الرياضه فيما فيه مجال للحكم .

او لاتقبل . ومسالة التخصص اظن اوضحناها مرارا وتكرارا وكيف يوجد الحكم الفقيه .

كما ان اهدار رشدي او اي حكم ليس مطلوب منك تنفيذه بل يقع تنفيذ الاحكام على الولي الفقيه في الحدود

لو لم يتقدم احد لذلك .

كما انك تجرد الفتوى من الجانب الديني تارة واخرى تقول فيها جانبان والان تقول هي سياسية محضه .

فالضابط مفقود . ولا طائل من تكرارها .

ايضا الفقيه لايحتاج الى صك في السياسه ولكنه يملك فهما وتسديدا وتوفيقا وحجية واستعانه ايضا

بمتخصصين معه وحفظ الله السيد نصر الله وزاد الله في الانتصارات ..

واما مسالة محاربة النبي فهي في اصل الدين وليس السياسة ولا داعي للتكرار .

7 أ : في غياب المعصوم عليه السلام انت لاترى حجية للحكم الشرعي .

ونتيجه لذلك يادكتور حاولت التخلص من هذه الورطه الرهيبه الى الاحكام الوضعية ....... فتأمل هذه نتيجه

ودليل الى حاجتك لمصدر امان للحكم ..

فررت يا دكتور من الفقهاء والعلماء الى تشخيص الناس وتصويتهم ...

هذه نتيجه طبيعيه .

وكل من يتنصل عن قبول الاحكام الشرعيه الالهيه القطعية والظنية نفس النتيجه ..

الناس وتصويتهم على ما ذا سيعتمد ؟؟

ومن اين ياخذون الحكم ؟؟

ستقول بما يناسب احوالهم ورؤيتهم ؟؟

ها ؟؟ سيقبل اكثر الناس ويصوتون على رفض الطواف في الحج لان فيه تعب او لايناسب ذوقهم الرمي

او او ؟؟؟

ماذا يسمى هذا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

فقدان الثبات وفقدان الثوابت ..

والنتيجه النهائيه رفض الدين اذا رفضت تشريعه ..

فلا دين .. بل احكام يصوت عليها الناس ...........

اي انت لاتجوز الرجوع الى الاحكام الشرعيه .. والركون الى الوضعيه فيكون الجاعل للاحكام ادنى واواسط العقول

مع عدم الثقه بالقران والسنة لغياب المعصوم عليه السلام وعجل الله فرجه .

فلا اعلم انك حقا مقتنع بهذه النتيجه ؟؟ فالحلال والحرام والواجب والمحرم بالتصويت ؟؟

وما اتاكم الرسول فخذوه وما نهاكم عنه فانتهوا ..

وحتى على فرضك ان الامر بالاحكام الوضعيه فعقلا وبداهة انه يرجع الى المتخصصين في المجال اكثر من غيرهم

فيثبت عقلا الرجوع الى العلماء والفقهاء . ويثبت عقلا الرجوع الى من اخذوا من القران والسنة ...

وهو المطلوب اثباته ..

او يلزم الغااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااا اااااااااااااااااء القران وهدي المعصومين عليهم السلام .......

يمعنى الارتكاز على نفس عقول الناس .. من غير المتخصصين وهذا باطل بلا اشكال ..

وهنا نصل الى نتيجة انه لاثبات ولا ضابطه الا الناس وتفكيرهم وما يصوتون عليه ..

غريب جدا ان تصل يادكتور الى هذه النتائج الخطيرة ..

الدين دين الله تعالى ودين نبيه واله .

والحق ما رضيتموه يا اهل البيت والباطل ما اسخطتموه .

يادكتور اذا كانت النتيجه الاحتكام للاحكام الوضعية دزن الشرعية فكيف تريد ان نواصل معك في اي نقطه ؟؟؟

اتمنى منك التامل الشديد الشديد .

كما ارجو اللقاء بك حال نزولك البلد . واله ولي التوفيق ..

للاسف الرد صار باسم إبني الذي سجل ولم يعمل خروج لأسمه
أخوكم طالب المريدين

 

 

[د/ علي جابر السلامه]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أعتذر للأخوة الكرام جميعا عن تأخري لظروف سفري وعودتي إلى المملكة وبالكاد استقرت أموري. وسأعود لنقاش الموضوع معكم في أقرب فرصة ان شاء الله تعالى.

وفقكم الله