قراءة في الوعي المتحول لسيرة ثقافية مع محمد الحرز ــ عيسى بن مبارك الربيح

[منتدى السهلة الأدبي]

هذا باختصار ما ورد في المقال المنشور في جريدة الوطن بتاريخ 16/2/1425هـ
ليوم الثلاثاء ص22، الموافق 6 أبريل 2004م، عدد 1285 السنة الرابعة.

* *

على رأس هرم المقال، يقدم لنا الحرز جوهر حصيلته ونتائجه، وهو ( شهادة ذاتية تعكس تأملاته وقناعاته وتحولاته الفكرية والثقافية والأدبية والعقائدية ).. وكأنه بذلك يريد أن يخوض بهذه العناوين الكبيرة: التحولات.. القناعات.. العقائد.. بجرة قلم عجول !!.

إضافة إلى أنه لم يحدد لنا أي اتجاه يعنيه من سرد هذه المصطلحات، هل ما يرتبط بالحياة أو المجتمع أو الدين أو التاريخ أو الأدب أو الثقافة عامة ؟

في حين أن العقيدة الذهنية لمفاهيم الحياة ـ مثلاً ـ ما هي إلا أسلوب ذهني في التعامل مع الأفكار والسلوك والمشاعر، وليس بناءً بحد ذاته. وقد ترادف مفردات مثل اليقين والقناعة.

بهذا وبعده يحاول أن يكشف القيمة الحقيقية للإنسان خارج نطاق كل تصنيف قومي أو طائفي أو قبلي ( أي تجريد الإنسان من أية أيدلوجية ) وقراءته على طاولة تشريح موضوعي تجريدي محايد.

وهنا أتساءل: هل استطاع أحد إلى الآن أن يدعي ذلك ؟ وبأي معيار سيحكم هذا الإنسان ؟ وبأي قانون سينقله من ضفة إلى ضفة ؟ وأي النظريات سيعتمدها سوى ما يحملها في ذاته سواء بيئية أو كسبية أو فكرية أو غيرها..

لا علينا سنتابع ما يقوله الحرز..

فهو يشير إلى أهمية هذا الادعاء، أو القراءة باعتبار التحولات التي يتقلب فيها الإنسان طوال مراحل عمره المختلفة، وفصّل هذه التحولات بأنها ( مجموعة من العادات والتقاليد والموروثات العقائدية والفكرية والنفسية والسياسية والاقتصادية الممتدة من عمق التاريخ ).. ويحاول بعدها أن يقسم تلك الأهمية إلى نقاط، هي:

1. الخلل الثقافي الذي يخترق حياتنا العربية المعاصرة من فقدان روح المسؤولية الأخلاقية والفكرية لدى أغلب النخب من مواقف ازدواجية أو متناقضة لتحقيق منفعة أو مصلحة آنية أو دنيوية، وانتشار هذه النماذج من النخب في حياتنا وإعلامنا واتهاماتهم وتجنياتهم.

ثم يؤكد أخرى أن شهادته هذه كوثيقة تاريخية يسجل كلمات ضد المكان الذي يتنفس فيه وليس هذا احتجاجاً إنما قناعة شخصية.

وهنا أقف قليلاً أستجمع شيئاً من لهاث متابعتي لأسأل الحرز: هل ستأتي على قناعتك هذه تحولات ربما تبرأ منها، ونظل ندور معك في دوارة لا تنتهي ؟

2. تفعيل دور الحوار الثقافي بين الأجيال داخل الأطياف لمجتمع واحد لتأسيس قيم إنسانية وأخلاقية تنهض على المحبة والتفاهم.

ولا ندري أي قيم يريد ؟ هل كل شيء قائم من المحبة والتفاهم يصلح لتسميته إنسانياً وأخلاقياً ؟ ثم ما هو الإنسان ؟ ما هي الأخلاق ؟ كيف نختارها ؟ وبأي معيار ؟ ومن منطلق أي أيدلوجية ؟
وها نحن نعود إلى الوراء مما عبر الكاتب عنه، وها هو أول تناقض تجري في عروق مقاله قبل أن ينتقل إلى عمق ما يريد !!..

ويتابع الحرز:
وهذا الحوار يتسم بالوضوح والصـراحة تخطياً لحالات ثقافية عندنا كالممارسات التعسفية لأدعياء الدين والأدباء والثقافة.

ولا نعلم ماذا يقصد بالتعسفية هنا ؟

بعد ذلك يرمي الكاتب لنا بنتيجة خرجت من رحم تجربته البكر، أقنعته إلى الإيمان بالقول التالي:
التاريخ يمثل سلطة تخترق الإنسان من العمق، غايتها تحويل الإنسان إلى مجرد أوهام وأنصاف حقائق، والمجتمع الذي لا يكشف ذلك هو أسير لأوهام التاريخ.. ولكي نقرأ التاريخ ونجدد مروياته لا بد أن نفك ارتباط مظاهر السلوك والعلاقات الاجتماعية والموروثات العقائدية من براثن هذه السلطة، لتحقيق نهضة من ركام التاريخ إلى وعي المستقبل.

أي تاريخ يعني؟ هل التاريخ مخلوق منافس للإنسان يزاحمه ويسيره ؟ أم أنه مفهوم صنعه الإنسان ؟ وكأني بالإنسان هنا هو الذي يتحمل قراءاته لا التاريخ، ولا دخل له بأوهامه.

نعم قد تتسرب أوهامه كتراث ضخم يحمله الإنسان ويعيد به ما سبق وكأنه يدور للوراء، لكن هل كل التاريخ بهذا ؟ هل كل الذين يغوصون فيه هم هكذا ؟ ليحاول الكاتب أن يكشف لنا المناهج التي تغيب التاريخ وتجعله أوهاماً بدلاً من التعميم المجانب للحقائق، ففك الارتباطات ليس بتلك السهولة التي يأتي بها الكاتب.

كما ينطلق الكاتب من جيل عصفت به الحوادث وأربكته الأيام ثم يشرع إلى وصف الجيل الذي يحمل موروثات جيله سواء بالتوارث أو الاكتساب الجمعي ليأتي جيل دون تمايز عما قبله.

ويضيف بأن هذا الجيل لا يهمه سواء حمل الإرث فقط لتمرير عجلة الحياة، ثم وصف ذاته في عمق هذا التكوين، ويصف تكوينه ونشأته في هذا الجيل والمجتمع، ليفصح في النهاية أنه تفاجأ وهو وجيله أنه كان يمارس المواقف بشتى أنواعها نتيجة لتقاليد اعتيادية ورثها فقط دون نظرة وعي ورؤية تاريخية، وينقل لنا تأملاته في خريطة هذا التكوين، ثم التعميم على الواقع المعاش بأنه سلبي إلى درجة المشي عكس السير.
جميل كل هذه المسايرة الحميمية، والخواطر الكشفية..

لكن هل يكفي ذلك لوصف وعي تحولي لسيرة ثقافية ؟

ونحن إذ نشعر بأهمية فتح مثل هذه السير الثقافية لكشف المزيد عن أطياف المجتمع، لا بد أن نكون قساة على أنفسنا، وتقبل جلد الذات ونقدها ومراجعتها دائماً للتطوير والنماء المتواصل في عالم مليء بالتغيرات والتحولات، في عالم الثابت فيه هو المتغير، كل ذلك من أجل الوصول إلى الحقائق، وينبغي علينا أن لا نكتفي بالتنفيس والنقد واللوم والحسرة والرغبات الحالمة، بل لا بد من التحليل والمراجعة بشتى الأساليب معتمدة، ولكي لا تتحول هذه المقولة الثقافية إلى حالة ترف وتطرف ورغبات لا تنفك عن مكبوتها الشخصي الذاتي وغير المتزن والواعي.

ولنا مع الكاتب فيما أشار إليه هذه الوقفات:
1. عرض الكاتب مجموعة من المبررات لهذا الموضوع وبعض الأوصاف دون أن يعطي في الاعتبار المنهجية العلمية في مقاله، فأصبح مقاله أشبه بشيء منفرط تقوده خيول همجية لا يقر لها قرار أو وجهة ثابتة، فهو عبارة عن تيقظات مبكرة لحالة نفسية أو ذهنية اصطدمت بحيطان كثيرة في مجتمع يعيش فيه، دون أن يوقف نزيف هذه الحالة.

وفي هذه الحالة فالمسؤولية للكاتب أن يضمد نزيفه، من ثم يعاود حل التساؤلات والمراجعات الثقافية ويجدد لنا منهجاً معيناً به يعيد اتزان هذا السيل الدفاق من الأسئلة، ويفرز به ما هو أصيل عما هو موروث أو مكتسب.

بمعنى أن مفردة الموروث ـ على سبيل المثال ـ تحتمل الأصالة وتحتمل التقليد، وكمفردة بحد ذاتها لا تعالج هذه الحالة الثقافية، وكذلك الاكتساب كمفردة تحتمل المعنيين، ومصطلحات طنانة كالحداثة والمعاصرة والتجديد لا تسمن ولا تغني من جوع إذا لم تحدد أطرها الأصيلة والثابتة، وهي قابلة للتشكل بحسب دفق الكاتب في الوعاء.

أمر آخر لم يلتفت له الكاتب، هو تلك العجالة في رصد أفكاره وأسلوبه واستفهاماته، وكأنه مطارد كي يحافظ على نوعه بهذه الـصرخة، دون أن يعي أثر المرحلية العمرية المبكرة لأسئلة كبرى كالتي طرح، وكذلك الاختزال المكاني للمقال، فأسئلة مثل هذه، ووصف سيرة عاصرت وعاصرت على حد قوله لا يمكن أن توصف بهذه المسافة القصيرة.

2. يلاحظ أن هناك عدم وضوح في استخدام المصطلحات، فالكاتب يسـرد مصطلحات دون توضيح دلالاتها وهدفه من استخدامها، مثل: الدين، العقائد، مما يربك ذهن المتابع ويجعل يتساءل: أي دين أو عقيدة يقصد ؟ هل هناك شيء اسمه تحول عقائدي ؟ وإذا وجد فما هي الآليات وما مدى صدقها ؟ وما الفرق بين الدين كنص أو كفكر اجتهادي ؟

3. نلاحظ أن عنصر التعميم مسيطر على الكاتب، فهو دائماً ما يرتكز على حالة شخصية ذهنية ذاتية أو عدة حالات مختارة لا يمكن الاطمئنان بها لتعميمها كحقائق ونظريات عامة، إضافة إلى النظرة السوداوية الجزئية للأمور، أو الكلام المنفلت دون تطعيمه بنماذج وأمثلة حية لإيضاح النتائج.

4. نلاحظ كذلك الاجتزاء في تبيين الخبرة، فهو يسوق لنا النتائج دون إخبارنا بأي سبب تعلق وأخذ ليصل إلى ذلك، فالتمسك بمقدمات خاطئة سيسوق لنا نتائج خاطئة.

5. تطرقه لموضوعات عميقة وكبيرة تشترك الفلسفات في طرحها وتقسيمها ومعالجتها، وهذه الأسئلة جرى تنافس قديم وحديث لإشباع ظمئها سواء بين الفلسفيين الإسلاميين أو الفلاسفة الأخرى المناقضين للفلسفة الإسلامية، فهنا لا ندري بأي فلسفة اختار الكاتب.

6. في مقاله كيف استطاع أن يفرز لنا الإنسان من أي امتزاج قبلي أو طائفي أو اجتماعي ؟ وهل وفق. أم اصطدم بما نهى عنه ؟

7. لماذا اقتنع بأن التاريخ سلطة ؟ ومن هم صناع التاريخ ؟ وكيف نختارهم ونحلل مقاصدهم أثناء تواصلنا مع التراث والحضارة ؟ وأنى للكاتب أن يقرأ التاريخ دون مقدمات قبلية ؟ كيف سيحاكم التاريخ ؟ وأيها معيار يعتمد عليه ؟

وأخيراً: إن من الإجحاف أن نصف سيرة ثقافية بهذا الاجتزاء المخل بالعلمية والحقائق الإنسانية، متناسين طبيعة المراحل التي مر بها، بخاصة جانب العقائد والدين، باعتبار مجتمعنا وما يتسم به، وطبيعة أطيافه المذهبية والثقافية والبيئية الجغرافية، فليس كل تحول تجديد وأصالة، وليس كل وصف تجربة أو تحليل بها أصالة وتجديد أيضاً.

وأختم بهذا السؤال للحرز:
هل الاكتفاء بالنتائج وتعميها كافٍ للحديث عن سيرة ثقافية ؟

بهذه المداخلات نريد متابعة الكاتب، ليراجع مراجعته الثقافية، فيوسع اختزالها، ويبطىء من سرعتها الجنونية القاتلة، ويعمق من التناول السطحي لأسئلة كبرى لا تكشف إلا الظواهر الخادعة لمفاهيم ومصطلحات ألف العقل سماعها وتناولها.

21/2/1425هـ وتمت مراجعته في 11/1430هـ