فتاوى.. فتاوى .. (استثنائية) !؟!؟!؟!؟!؟

[الهدهد]

الأخ الكريم أبا ولاء ...

بداية أنا أسميت بعض الفتاوى بالغريبة والشاذة والاستثنائية
وهذا الوصف لا يقدح من الفتوى ولا من صاحبها، الرأي الغريب يعني المتفرد في بابه والمختلف عن أشباهه فيندر مثيله، وكذلك الشاذ والاستثنائي، فكلمة الغريب أو الشاذ لا تعني بالضرورة الخطأ .
لم أتهجم على أحدٍ ولم أسخر من أحدٍ إنما هو إيراد لبعض الفتاوى الغريبة والشاذة في بابها
والتي تختلف عن المشهور أو التي تثير الاستغراب لأول وهلة، فلم أضع نفسي مصححاً أو نداً لفقيه، أو متدخلاً في آليات الفتوى ومصادرها فليس ذلك من شأني، ولكن من حقي إذا مررتُ بفتوى
تثير استغرابي وانتباهي أن أصفها بالغرابة والشذوذ وليس ذلك طعناً ولا تخطيئاً .
هذا كل ما في الأمر ببساطة فلا تحجم الموضوع أكثر من اللازم، وتقول بأنني أحاكم العلماء في مبانيهم الفقهية، وأنقض رأيهم وأسقط الشريعة كلها، ولم أقل كل غريب خاطيء، فتنبه يا أخي ولا تطلق عباراتك جزافاً .
وأما عن مسألة النقل فقد التزمت أن أضع بإزاء الرأي الغريب رأياً غريباً آخر من مذهب آخر للموازنة والانصاف .
وقد بينت الهدف من هذا التناول، فآمل تفهم ذلك.

الأخ الكريم الفرات...

أولاً أنا استغربت من فتوى السيد الخوئي رحمه الله وها هي أمامك :
( سؤال 784: هل يجوز لمس العورة من وراء الثياب من الرجل لعورة رجل آخر، ومن المرأة لعورة أخرى، لمجرد اللعب والمزاح، مع فرض عدم إثارة الشهوة؟
الخوئي: لا يحرم في الفرض، والله العالم.
التبريزي : يحرم مع الشهوة والتلذذ أن كان في البين مهانة.)
الشيخ التبريزي قال يحرم وهذا لا يثير استغرابي ولكن جواب السيد الخوئي يثير استغرابي .
إن كنت أنت لا تستغرب فلك ذلك هذا كل ما في الأمر، لم أضع إشكالاً ولم أتخذ آلية ما لتخطيئه .

ثانياً إن مسألة النية يعلم بها الله وحده، فلا تدخل نفسك في هذا الباب الضيق بارك الله فيك !!

ثالثاً قلتَ:
(( في حين أن هناك من علماء الإمامية من يتبنى آراء أكثر غرابة بل تصل إلى حد الشذوذ والإنحراف عن الثوابت والمسلمات.))

وما يمنعك ان توردها هنا بكل أدب واحترام وإنصاف، وليساً هرجاً ومرجاً وعصبية مقيتة .
أكثر غرابة ممكن وتصل إلى حد الشذوذ أيضاً ممكن، ولكني أتحفظ على عبارة الانحراف عن الثوابت والمسلمات.

 

 

[عزيز44]

مشكور اخوي الهدهد على مجهودك ..... من المتابعين لك

 

 

[هامة السماء]

الجزء الاول >>> كتاب العلم >>> باب آداب طلب العلم وأحكامه:
النص: قال علي (ع) في وصيته للحسن (ع) : إنما قلب الحدث كالأرض الخالية ما أُلقي فيها من شيء قبلته ، فبادرتُك بالأدب قبل أن يقسو قلبك ، ويشتغل لبّك .... إلى قوله (ع) :
واعلم يا بنيّ !.. أنّ أحبّ ما أنت آخذٌ به من وصيتي تقوى الله ، والاقتصار على ما افترضه الله عليك ، والأخذ بما مضى عليه الأولون من آبائك ، والصالحون من أهل بيتك ، فإنهم لم يَدَعوا أن نظروا لأنفسهم كما أنت ناظرٌ ، وفكّروا كما أنت مفكّرٌ ، ثم ردّهم آخر ذلك إلى الأخذ بما عرفوا ، والإمساك عمّا لم يكلّفوا .
فإن أبت نفسك أن تقبل ذلك دون أن تعلم كما علموا فليكن طلبك ذلك بتفهّم وتعلّم ، لا بتورّط الشبهات وعلوّ الخصومات ، وابدأ قبل نظرك في ذلك بالاستعانة عليه بإلهك ، والرغبة إليه في توفيقك ، وترك كل شائبة أولجتك في شبهة ، أو أسلمتك إلى ضلالة ، فإذا أيقنت أن صفا قلبك فخشع ، وتمّ رأيك واجتمع ، وكان همك في ذلك هما واحدا فانظر فيما فسّرت لك ، وإن أنت لم يجتمع لك ما تحب من نفسك ، وفراغ نظرك وفكرك ، فاعلم أنك إنما تخبط العشواء أو تتورط الظلماء ، وليس طالب الدين من خبط ولا خلط ، والإمساك عن ذلك أمثل .
إلى قوله (ع) : فإن أشكل عليك شيءٌ من ذلك ، فاحمله على جهالتك به فإنك أول ما خُلقت خُلقت جاهلا ثم عُلّمت ، وما أكثر ما تجهل من الأمر ويتحيّر فيه رأيك ، ويضلّ فيه بصرك ثم تبصره بعد ذلك ، فاعتصم بالذي خلقك ورزقك وسوّاك ، وليكن له تعبّدك ، وإليه رغبتك ، ومنه شفقتك .. إلى قوله (ع) : فإذا أنت هُديت لقصدك فكن أخشع ما تكون لربك . ص224
المصدر: النهج 3/40

 

 

[هامة السماء]

الجزء الثاني >>> كتاب العلم >>> باب ذم علماء السوء ولزوم التحرز عنهم:
النص: قال النبي (ص) : من تعلّم علما ليماري به السفهاء ، أو ليباهي به العلماء ، أو يصرف به الناس إلى نفسه يقول : أنا رئيسكم ، فليتبوّأ مقعده من النار ، إنّ الرئاسة لا تصلح إلا لأهلها ، فمن دعى إلى نفسه وفيهم من هو أعلم منه لم ينظر الله إليه يوم القيامة . ص 110
المصدر: الاختصاص

 

 

[هامة السماء]

الجزء الثاني >>> كتاب العلم >>> باب البدع والرأي والمقاييس:
النص: قال علي (ع) : إنّ أبغض الخلائق إلى الله تعالى رجلان : رجلٌ وكله الله إلى نفسه ، فهو جائرٌ عن قصد السبيل ، مشعوفٌ بكلام بدعة ودعاء ضلالة ، فهو فتنةٌ لمن افتتن به ، ضالٌّ عن هدى من كان قبله ، مضلٌّ لمن اقتدى به في حياته وبعد وفاته ، حمّال خطايا غيره ، رهنٌ بخطيئته .ورجلٌ قمش جهلا فوضعه في جهّال الأمة ، غارّاً في أغباش الفتنة ، عمّ بما في عقد الهدنة ، قد سمّاه أشباه الرجال عالما وليس به ، بكّر فاستكثر من جمع ما قلّ منه خيرٌ مما كثر ، حتى إذا ارتوى من آجن وأكثر من غير طائل ، جلس بين الناس قاضيا ضامنا لتخليص ما التبس على غيره ، إن خالف مَن سبقه لم يأمن من نقض حكمه من يأتي من بعده ، كفعله بمن كان قبله ، وإن نزل به إحدى المبهمات هيّأ لها حشوا رثّاً من رأيه ثم قطع به .فهو من لبس الشبهات في مثل نسج العنكبوت لا يدري أصاب أم أخطأ ، إن أصاب خاف أن يكون قد أخطأ ، وإن أخطأ رجا أن يكون قد أصاب ، جاهلٌ خبّاط جهلات ، غاشٌ ركّاب عشوات ، لم يعضَّ على العلم بضرس قاطع ، يذري الروايات إذراء الريح الهشيم ، لا مليءٌ والله بإصدار ما ورد عليه ، لا يحسب العلم في شيء مما أنكره ، ولا يرى أنّ من وراء ما بلغ منه مذهبا لغيره ، وإن قاس شيئا بشيء لم يكذب رأيه ، وإن أظلم عليه أمرٌ اكتتم به لما يعلم من جهل نفسه ، يصرخ من جور قضائه الدماء ، وتعجّ منه المواريث ، إلى الله أشكو من معشر يعيشون جهّالا ويموتون ضلاّلا....الخبرص285
المصدر: الاحتجاج

 

 

[هامة السماء]

الجزء الثاني >>> كتاب العلم >>> باب البدع والرأي والمقاييس:
النص: قال السجاد (ع) : إنّ دين الله لا يصاب بالعقول الناقصة ، والآراء الباطلة ، والمقاييس الفاسدة ، ولا يصاب إلا بالتسليم ، فمَن سلّم لنا سلم ، ومَن اهتدى بنا هُدي ، ومَن دان بالقياس والرأي هلك ، ومَن وجد في نفسه شيئا مما نقوله أو نقضي به حرجا ، كفر بالذي أنزل السبع المثاني والقرآن العظيم ، وهو لا يعلم.ص303
المصدر: إكمال الدين

 

 

[BoWalaa]

السلام عليكم مرة اخرى
الأخ الهدهد اسمح لي أن اقول لك انك لم تاتي بهذا الموضوع ولا بالفتاوى المختلفة للعلماء بهدف انها غريبة فقط , وحتى هذا المسمى في حد ذاته لا نفع منه و لا فا ئدة, الا التشنيع و التهويل على الفقيه , الا ان هذا تراجع منك صريح
فأنت اتيت بهذه الفتاوى على سبيل اخر تماما ولذلك سأذكرك ببعض ما كتبته في بداية كلامك ولك ان تحكم على نفسك , هل نقلتها لمجرد انها غريبة حسب توقعاتك وخلفيتك الثقافية طبعا , او انك نقلت تلك الفتاوى بقصد توجية النقد لها و قد يكون اثارة السخرية منها ايضا
هذا بعض كلامك
" الانشغال بأخطاء الآخر منتشرة بشكل كبير في الساحة الإسلامية فالسلفية مثلاً منشغلون انشغالاً
كبيراً بأخطاء الشيعة وكذلك الشيعة منشغلون انشغالاً كبيراً بأخطاء السلفية .
لكن هناك القليل القليل الذي ينشغل بأخطائه هو، فمن القلة النادرة أن تجد شيخاً سلفياً كالشيخ حسن فرحان المالكي ذلك الرجل الجرئ الذي انتقد أصحاب المنهج السلفي كانتقاده لابن تيمية وانتقاده للشيخ محمد بن عبدالوهاب وألف أيضاً في نقد المذهب الحنبلي، ومن القلة النادرة أن تجد شيخاً شيعياً كالشيخ حسن الصفار مثلاً أن ينتقد بعض الممارسات الدينية الخاطئة والمتأصلة منذ زمن لدى الشيعة."

انظر انت تنقل هذه الفتاوى وتعتقد انها أخطاء ويجب علينا ان ننشغل بتصحيحها حسب رايك

وهذا ايضا كلامك في بداية الموضوع
" هنا ستشاهدون النقد على أصوله وكيف أن الكاتب تجرد من عصبيته وطائفيته
وفضل رأياً شيعياً على رأي سنيٍّ بكل رحابة صدر (الرجل موضوعي) ما يهمه الشخص "
انت تبجل رجل ليس فقيه بل صحفي عامي يقرا ويستغرب وتمدحه على شجاعته لتعرضه لرأي فقهي بطريقة غريبة جدا وتريد ان نتعامل مع علمائنا بنفس الطريقه , على الرغم من أن الفقيه الذي احل رضاع الكبير جاء بها من نصوص يعتقدون اخواننا السنة انها صحيحه وبالتالي هذا الفقيه بالاعتماد على هذه الروايات الصحيحه عندهم افتى بهذه الفتوى , فلم يتم الاعتراض عليه ولا يتم نقاش هذه الاحاديث من الاصل . هذا هو الخطأ الذي يجب عليك ان تنتبه له وما نحن معترضون عليه ونريد ان ننبهك له
ومثله الكثير من كلامك الاخر
الخلاصة : لكل فقيه دليله الفقهي , ناقشه فيه , اما ان توصم فتاواه بالغريبة , او انك تدعوا الى نقدها وتصحيحها فهذا لا يتم الا بالنقاش في الادلة الفقهية لا بالأمزجة وثقافة الصحف .

الاخ الحيدري جزيت خيرا على نقلك هذه النصوص الجميلة لأهل البيت عليهم السلام
وهل يوجد كلام اروع من كلامهم سوى القرآن الكريم

 

 

[الوعد]

السلام عليكم جميعا ورحمة الله وبركاته

الأخوة :
أبو الولاء .. الفرات .. الحيدري
مشاركتكم جميلة ..

الاخ الهدهد :
- ما هو الهدف من طرحك مثل هذه الموضوعات .
- أليس ما يترتب على هذا الطرح من مفاسد أكثر منه من مصالح .
- أليس ما كان مدفونا أولى بأن يكون كذلك ..

- لو كان أمرا مدفونا في بطون الكتب - وكان مما لا يروق لك ولا لأفكارك - واظهره أحد ما إلى الإعلام كهذا المنتدى ، هل ستسمي ذلك حرة رأي ؟؟!

 

 

[الخاطوف]

أخي الهدهد :

السلام على الجميع .. !!

شكرا لك على جهودك في أن تكون الآراء الغريبة والاستثنائية تحت النور ، وفي دائرة القراءة والمراجعة ، بل حتى النقد !!

أقترح عليك تتبع الرأي الذي يقول بكفر ولد الزنا ، فهي من الغرائب والعجائب !!
هل تعلم أن من الفقهاء من يرى أن ابن الزنا كافر ( والله مسكين .. شمسوي هو الضحية ويكفر ) !!

أخي الوعد : تقول : ( أليس ما كان مدفونا أولى بأن يكون كذلك !! )
لا ينبغي أن ندفن الآراء الخاطئة بدون نقد وتوضيح وتمحيص ، أولا تغسل ثم تكفن ثم يصلى عليها ثم تدفن أمام أعين الناس !!
اسمح لي كلمة (تدفن) التي ذكرتها أوحت لي بما قلته !!

 

 

[الهدهد]

وعليكم السلام عزيزي أبا ولاء ....
قلت - سامحك الله - :
"لم تاتي بهذا الموضوع ولا بالفتاوى المختلفة للعلماء بهدف انها غريبة فقط , وحتى هذا المسمى في حد ذاته لا نفع منه و لا فائدة, الا التشنيع و التهويل على الفقيه , الا ان هذا تراجع منك صريح "


لقد وضحت هدفي من الموضوع وقد وضحت قصدي من كلمة غريب واستثنائي ولا داعي لتكرار ذلك .
أنت تقول بأنه تشنيع وتهويل ولا نفع منه ولا فائدة فهذا اتهام منك على الظن.
وأسأل الله أن أكون بريئاً من هذا الاتهام .

أما عمَّا اقتبستَه من كلامي " الانشغال بأخطاء ...." فقد كان هذا الكلام في سياق الحديث عن ظاهرة نقد ما عند الآخر وهو موجود عندك ولكن لا تلتفت إليه أثناء النقد، فحديثي لم يكن في الفتاوى فقط .
ومع ذلك هناك من الفتاوى الخاطئة تلك التي تسبب فتنة بين المسلمين بل تودي بالمجتمع الإسلامي في بحر من الدماء من ذلك فتاوى تكفير المسلم وإباحة قتله .
نعم ينبغي لنا الانشغال بنقد أمثال تلك الفتاوى و تصحيحها من موقع اهتمام كل شخصٍ في شأنه، وهذا لا يحط من منزلة الفقيه فهو في نهاية الأمر بشر خاضع للطبيعة البشرية من نسيان واشتباه، وخطأ فليس هو بالمعصوم ولا كلامه كتاب منزل من السماء .
فلماذا تخشى من أن أسمي هذه الفتوى غريبة وتلك شاذة وهذه استثنائية وتلك خاطئة ؟
هل فتاى الفقهاء لا يأتيها الباطل من بين يديها ولا من خلفها
فلا يوجد فيها غريب ولا شاذ ولا استثنائي ولا خطأ؟.
أنا لا أضع نفسي أمام الفقيه وجهاً لوجه، إنما أقف أمام مسألة قابلة للأحذ والرد
وقابلة للاختلاف بين الفقهاء أنفسهم .

يقول الفقيه اللبناني السيد محمد حسن الأمين :
( إن استخدام البعض لقاعدة ( الراد على الفقيه كالراد على الله) كان استخداماً ضاراً؛ لأنه أسهم في إضفاء القداسة على عمل الفقيه، والذي هو في محصلته عمل بشري نسبي تاريخي قابل لكل أشكال النقض والاختلاف والرد كما التبني والموافقة والقبول.
وما دام جانب كبير من عمل الفقيه يعتمد على علوم كثيرة ليست من اختصاص الفقيه وحده، فإن مجال التدخل والنقد في عمل الفقيه ليس مقصوراً على الفقهاء وحدهم، بل من حق المتوفرين على هذه المعارف التي يرتكز عليها عمل الفقيه أن يتدخلوا من مواقع معرفتهم واختصاصهم، فلا تنطبق عليهم قاعدة ( الراد على الفقيه ....) إذ لهذه القاعدة- كما نعتقد – سياقها الخاص الذي لا يسمح بتعميمها على الطبيعة البشرية لعمل الفقيه . )
راجع مقاصد الشريعة ط 1 شوال 1422هـ، تحرير وحوار عبدالجبار الرفاعي ص145.

أنا أفهم من كلام السيد بأنه يحق للصحفي والمثقف والأديب والشاعر واللغوي والاجتماعي والسياسي والاقتصادي والنفساني والفلكي والطبيب وو ... التدخل في رأي الفقيه كل من منطلق اهتمامه واختصاصه في المسألة المنظور فيها بالتدخل العلمي البعيد عن التهريج والسخرية .
فالمسألة ليست في نقض فقيه بأكمله، المسألة تتعلق برأي في نقطة ما، وليس بشخص معين.

 

 

[الهدهد]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته عزيزي الوعد ....

- ما هو الهدف من طرحك مثل هذه الموضوعات .
أجبت على هذا السؤال في ردي على الفجر الجديد .

- أليس ما يترتب على هذا الطرح من مفاسد أكثر منه من مصالح .
تعال .. وضح لي حجم المفاسد من الطرح ووضح لي حجم المصالح، نورنا الله ينورك بنور الإيمان
مع إنني وضحت المصلحة من هذا الطرح في أكثر من رد، فآمل المراجعة والقراءة .

- أليس ما كان مدفونا أولى بأن يكون كذلك ..
فكرة الموضوع لم تكن في تتبع المدفون وحسب - بارك الله فيك -
الفكرة كانت تسعى إلى التوازن في النظرة إلى الآراء بغض النظر عن قائلها .
فإذا كانت فتوى التكفير خطأ عند السلفية فهي خطأ عند ذلك المرجع الشيعي الذي يرى تكفير المخالف (غير الشيعي) هذا كل ما في الأمر ببساطة بالإضافة إلى فكرة النقد الذاتي التي أؤمن بها.

- لو كان أمرا مدفونا في بطون الكتب - وكان مما لا يروق لك ولا لأفكارك - واظهره أحد ما إلى الإعلام كهذا المنتدى، هل ستسمي ذلك حرة رأي ؟؟!
نعم أسميه حرية رأي له حق الطرح، ولي حق المناقشه فيما أعرف .

 

 

[سمرجد]

تذوق ينم عن السطحية ! ....

 

 

[BoWalaa]

الأخ الهدهد :
تقول : فحديثي لم يكن في الفتاوى فقط .
ومع ذلك هناك من الفتاوى الخاطئة تلك التي تسبب فتنة بين المسلمين بل تودي بالمجتمع الإسلامي في بحر من الدماء من ذلك فتاوى تكفير المسلم وإباحة قتله .

إذن انت لم تنفي انك تنقل الفتاوى بقصد تخطيأها وبقصد تسخيفها او التقليل من شأنها . ورغم ذلك أنا لا أمنع من نقاش الفتاوى بالطريقة العلمية الرزينة التي تناقش الفقيه في ادلته التفصيلية او تعارضها على الاقل بآراء الفقهاء الأخرى لا ان تأتي و تناقش خلاصة الفقيه بمنطوق فتاواه , ففتاوى التكفير واباحة دماء المسلمين تكلم بها علماء المسلمين واشبعوها بحثا ولا ضير من الكلام بها وعرض اراء العلماء بها
, اما نقل الفتاوى الأخرى على لسان كبار المراجع ثم تنعتها بالغريب كما فعلت و فعلت اختك رحيق الجنة من دون نقاش لأدلتها الفقهية او معارضتها بأقوال العلماء المنافسين لهذا العالم في هذا المجال فهذا هو الخطأ
و أذكرك بخلاصتي المهمة التي قلت بها :

الخلاصة : لكل فقيه دليله الفقهي , ناقشه فيه , اما ان توصم فتاواه بالغريبة , او انك تدعوا الى نقدها وتصحيحها فهذا لا يتم الا بالنقاش في الادلة الفقهية لا بالأمزجة وثقافة الصحف .

هذا ما نريد .

ثم يا أخي العملية تخصص , فأنت اذا لم ترد التقليد فلك أن تجتهد , فطريق الإجتهاد و التخصص مفتوح , اما ان تعترف بفسك بأنك غير مجتهد و لا متخصص وتريد بعاميتك ان تناقش المختص و المجتهد فهذا هو الخطأ ,

ان اهم ميزة ميزت هذا العصر الحديث هو التخصص , و التخصص داخل التخصص , فإذا كان لك كأقل تقدير اعتراض على قول مختص ما , فعليك ان تعارضه بقول مختص اخر او ان تسأل مختص اخر فيه وتسمع رأيه و تتبع من يرى فيه اهل العلم والاختصاص ارجحية رأيه
, لا ان تجعل نفسك ناقد و انت لا تمتلك ادوات النقد . اعذرني يا اخي الهدهد , ولكن لو تركنا العملية سائبة لكل من اراد نقد الفقهاء , لما احتجنا الى التخصص , بل و لما احتجنا الى التقليد من الأصل .

أما نقلك عن السيد محمد حسن الأمين هذا القول
" استخدام البعض لقاعدة ( الراد على الفقيه كالراد على الله) كان استخداماً ضاراً؛ لأنه أسهم في إضفاء القداسة على عمل الفقيه، والذي هو في محصلته عمل بشري نسبي تاريخي قابل لكل أشكال النقض والاختلاف والرد كما التبني والموافقة والقبول.
وما دام جانب كبير من عمل الفقيه يعتمد على علوم كثيرة ليست من اختصاص الفقيه وحده، فإن مجال التدخل والنقد في عمل الفقيه ليس مقصوراً على الفقهاء وحدهم، بل من حق المتوفرين على هذه المعارف التي يرتكز عليها عمل الفقيه أن يتدخلوا من مواقع معرفتهم واختصاصهم، فلا تنطبق عليهم قاعدة ( الراد على الفقيه ....) إذ لهذه القاعدة- كما نعتقد – سياقها الخاص الذي لا يسمح بتعميمها على الطبيعة البشرية لعمل الفقيه . ) "

فاسمح لي بهذه المناقشة :

اولا من الذي يقول ان عمل الفقيه عمل غير مقدس , انه مقدس , فليس كل من شاء الدخول فيه له ان يدخل به , لكنه غير معصوم , فقداسة العمل شيء وعصمته من الخطأ شيء آخر فهو كما قال السيد عمل بشري نسبي تاريخي قابل لكل أشكال النقض والاختلاف والرد كما التبني والموافقة والقبول ولكن بشرطها وشروطها , فإذا كان النقاش في الأدلة التي يستعرضها الفقيه و في مبانيه الفقهية فلا بأس , بل ذلك أمر ممدوح , لكن ليس بالإستغراب وحده او النقد و التخطيء ممن لا ناقة له ولا جمل في الفقه والفقهاء , وليس بثقافة الصحف , فإذا كان هذا هو الفهم الذي فهمته من كلام السيد فاسمح لي ان اقول ان فهمك خاطيء وحتما السيد لايرى ما تراه .
و الا فكيف " يحق للصحفي والمثقف والأديب والشاعر واللغوي والاجتماعي والسياسي والاقتصادي والنفساني والفلكي والطبيب وو ... التدخل في رأي الفقيه كل من منطلق اهتمامه واختصاصه في المسألة المنظور فيها بالتدخل العلمي البعيد عن التهريج والسخرية .
فالمسألة ليست في نقض فقيه بأكمله، المسألة تتعلق برأي في نقطة ما، وليس بشخص معين"

فمن أين للصحفي و المثقف والاديب والشاعر , التخصص الواعي و القدرة على مزاحمة الفقهاء .
أليس هذا ما يريد حديث ( الراد على الفقيه كالراد على الله) أن يمنعه , والا فما هو دور الحديث أخي الهدهد , فلم تبقى أحدا الا و ادخلته , اذا من الذي تبقى ليصبح رده على الفقيه كرده على الله .

وأما نقلك عن السيد " وما دام جانب كبير من عمل الفقيه يعتمد على علوم كثيرة ليست من اختصاص الفقيه وحده، فإن مجال التدخل والنقد في عمل الفقيه ليس مقصوراً على الفقهاء وحدهم، بل من حق المتوفرين على هذه المعارف التي يرتكز عليها عمل الفقيه أن يتدخلوا من مواقع معرفتهم واختصاصهم، فلا تنطبق عليهم قاعدة ( الراد على الفقيه ....) إذ لهذه القاعدة- كما نعتقد – سياقها الخاص الذي لا يسمح بتعميمها على الطبيعة البشرية لعمل الفقيه ."
فأقول هذا الكلام صحيح مئة بالمئة , فالفقيه يحاول بما لدية من أدلة فقهية ونصوص شرعية ان يستنبط الحكم قدر استطاعته , الا ان الفقيه نفسه لا يعتبر نفسه متخصص في كل علوم الحياة , بل يجب أن يأخذ بمشورة أهل الإختصاص في عصره , في الأمور التشخيصية بالدرجة الأولى , أما الأحكام الأساسية فلا مفر من اعتماد النصوص الشرعية . و اذا كان تدخل المختص في مجال معين على الفقيه جاء من اختصاصه وجاء بعد فهمة لأدلة الفقيه العلمية التي في مجاله هو والتي يعتقد انه أخطأ بها فله ان ينبهه او يعارضه , لكن انظر كل ذلك للمختص , لا لكل من لا تستهويه فتوى معينة . فهذا الكلام يتفق تماما مع ما قلته في خلاصتي لك .

و الاستخدام الضار لقاعدة ( الراد على الفقيه كالراد على الله) لا ينفي صحتها و لا ينفي التشدد في النهي عن معاضة الفقهاء من عامة الناس , فهل تجد ان هذه الرواية تمنع الفقيه الاخر من الرد على الفقيه الأول , او انها تمنع المختص كل بمجاله من الحديث في مجال اختصاصه , ام انها جائت لتمنع العوام المقلدين من التدخل فيما لا يعنيهم , والتحرز من تهوين الفقيه او التقليل من شأنه . و الا لأصبحت العملية بكلامنا العامي " خبصه" ينتخب من الفتاوى ما تعجبه ويترك ما يكرهه او تقيده و تتعبه . ان هذه الرواية موجهة الى المقلدين للألتزام التام بكلام الفقهاء و حثهم على التحرز في نقد الفقهاء , والالتزام بفتاواه و الا لأصبح الفقيه لا مركزية له ولا اهمية .

و الشكر موصول للجميع .

 

 

[الهدهد]

وعليكم السلام ورحمة الله أخي الخاطوف

فعلاً مسألة كفر ولد الزنا من الغرائب والعجائب !!
كيف يكون كافراً في خطيئةٍ ليس له يد فيها، وقد قال تعالى : " وَلا تَكْسِبُ كُلُّ نَفْسٍ إِلاَّ عَلَيْهَا وَلا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى" الانعام 164؟
للوقوف على المسألة نأخذ هذه الجولة المختصرة في كتاب الحدائق الناضرة للمحقق البحراني - ج 5 من ص 191 إلى 194:

المشهور بين الأصحاب سيما المتأخرين القول بطهارة ولد الزنا والحكم بإسلامه ودخول الجنة، وعن ابن إدريس القول بكفره ونجاسته، ونقل العلامة في المختلف القول بالكفر عن المرتضى وابن إدريس، ونقل جملة منهم عن الصدوق أيضا القول بالنجاسة والكفر...
وباقي علمائنا حكموا بإسلامه، وهو الحق وسيأتي بيان ذلك. ص 191

ومن الغريب أنني وقعت على من يبرر رأي من يقول بكفر ولد الزنا ففي المصدر ذاته يقول الشيخ سليمان البحراني عندما سئل عن ولد الزنا هل يحتمل أن يدخل الجنة مع إمكان ان يكون مؤمناً متشرعاً ؟ فكان ممَّا أجاب :

والمنقول عن رئيس المحدثين أبي جعفر محمد بن علي بن بابويه والمرتضى علم الهدى وأبي عبد الله ابن إدريس الحلي روح الله أرواحهم وقدس أشباحهم هو الثاني وهو أنه لا يكون إلا كافرا بمعنى أنه لا يختار إلا الكفر، وهم لا ينكرون أنه لو فرض إيمانه وتدينه أمكن دخول الجنة بل وجب وإن كان عندهم أن هذا الفرض غير واقع لأنه لا بد وأن يختار من قبل نفسه الكفر...ص 192

ثم يضيف على إجابته هذا الاحتمال:

ولا يخفى أنه يمكن حمل الخبر على تحريم الجنة عليهم زمانا طويلا أو تحريم جنة خاصة معدة لغير هذا الصنف كما احتمله شيخنا البهائي في شرح الأربعين .. ص193

ثمَّ يتراجع عن تبريره واحتماله بقوله:

وأكثر أصحابنا على إسلامه وطهارته وإمكان تدينه وعدالته وصحة دخوله الجنة، وأنا في هذه المسألة متوقف وإن كان القول الثاني لا يخلو من قوة ومتانة....ص193

ثم يأتي صاحب كتاب الحدائق الناضرة لينتقد رأي الشيخ سليمان انتقاداً شديداً مع أنه أستاذه وشيخه.

ثم يورد في الكتاب رداً آخر للعلامة المجلسي على من يقول بكفر ولد الزنا:

قال : ونسب إلى الصدوق والمرتضى وابن إدريس ( قدس الله أسرارهم ) القول بكفره (أي ولد الزنا) وإن لم يظهره ، ثم قال : وهذا مخالف لأصول العدل إذ لم يفعل باختياره ما يستحق به العقاب فيكون عقابه ظلما وجورا وليس بظلام للعبيد ... ص194

المصدر/
الحدائق الناضرة للمحقق البحراني، ج5 ، تحقيق وتعليق وإشراف: محمد تقي الإيرواني
مؤسسة النشر الإسلامي التابعة لجماعة المدرسين بقم المشرفة.

 

 

[الهدهد]

سمرجد ...أهلاً بك عزيزي

ليست المرة الأولى التي تزور فيها صفحاتي، فنورنا الله ينور عليك واترك عنك
التعليقات المبسترة والاتهامات الجاهزة .
كن في حضورك عميقاً، ولا تكن سطحياً بارك الله فيك .
أقول لك هذا الكلام لأنني أقرأ في اسمك ما يدل على العضو الفعال
فأنت صاحب سمر وصاحب جد، ففاكهنا بسمرك وأفدنا من جدك .

 

 

[الهدهد]

عزيزي أبا ولاء... قلتَ بارك الله فيك :
(إذن انت لم تنفي انك تنقل الفتاوى بقصد تخطيأها وبقصد تسخيفها او التقليل من شأنها .)

أرجو الدقة في تعبيرك فأنا أنقل من الفتاوى ما هو غريب وما كان خطأ، ولست أخطئ الفتاوى، وكأني أتعمد تخطيء الفتوى أيا كانت، وكأن الأمر لعب وهوى، ثم آمل منك عدم تقويلي مالم أقله فأنا لم أقل بأنني أسخف أو أقلل من شأن الفتوى وقد نفيت هذا في أكثر من رد فآمل احترام وجهة نظري وعدم اتهامي بالتسخيف.
اعلم يا عزيزي بأن الفتاوى بحر متلاطم فيها المألوف والغريب والخطأ والمتناقض والقوي والهزيل ووو... فالفتيا في نهاية الأمر جهد بشري، واختلاف العلماء في المسألة الواحدة وارد بكثرة في كتب الفقه.
وكلام السيد محمد حسن الأمين واضح جداً :
( استخدام البعض لقاعدة "الراد على الفقيه كالراد على الله" كان استخداماً ضاراً؛ لأنه أسهم في إضفاء القداسة على عمل الفقيه...إلخ )

وقد ناقشته أنتَ وقلت بأن عمل الفقيه عمل مقدَّس، فأنت الآن تضفي القداسة على عمل الفقيه، وقداسة العمل تعني تنزيه العمل وتطهيره من الخطأ والعيب والنقصان والاشتباه وكل أشكال النقض والرد حاله حال القرآن الكريم فهو مقدس بحيث لا يقترب أحد من حدوده، أليست هذه القداسة هي شكل من أشكال العصمة؟، بينما السيد ينفي فكرة القداسة عن عمل الفقيه ويؤكد بأنه عمل بشري (طبيعي) نسبي (ليس مطلق) تاريخي ( محدود بمرحلة زمنية قد يتغير في مرحلة أخرى) .
ها أنت إذن يا عزيزي تناقش فقيهاً وترد على كلامه إذن أنت تمارس النقد مع فقيه .
قداسة عمل الفقيه شيء واحترام عمله شيء آخر فآمل عدم الزج بالمفردات دون وعيها.

ثم أنك تفترض لمناقشة الفقيه بأن يكون النقاش في أدلته التفصيلية ومبانيه وهذا افتراض يقودنا إلى النتيجة التالية بأن لا أناقش إلا إذا أصبحت فقيهاً يعني في مستواه، فالنقاش على حسب افتراضك محصور بين الفقهاء فقط .
بينما كلام السيد الأمين واضح وضوح الشمس لا يفترض كل هذه الشروط التعقيدية إنه يعطي مساحة أكبر في التدخل في عمل الفقيه تأمل كلامه جيداً :
(وما دام جانب كبير من عمل الفقيه يعتمد على علوم كثيرة ليست من اختصاص الفقيه وحده، فإن مجال التدخل والنقد في عمل الفقيه ليس مقصوراً على الفقهاء وحدهم، بل من حق المتوفرين على هذه المعارف التي يرتكز عليها عمل الفقيه أن يتدخلوا من مواقع معرفتهم واختصاصهم.)

فالفقيه حينما يرتكز على علم الاجتماع مثلاً وأنا إنسان مطلع على هذا العلم ومهتم به فمن حقي أن أناقش المسألة من جهة اهتمامي وهكذا في بقية المعارف.
فمسألة تكفير المسلم وإباحة دمه مثلاً لها صلة كبرى بأمن المجتمع الإسلامي وسلامة المسلمين
فمن حقي التدخل في هذا الجانب (الجانب الاجتماعي) ونقد هذه المسألة، ثمَّ إنني واحد من المجتمع الإسلامي يضرني ما يضر المسلم الآخر وسيقع عليّ ما سيقع عليه .
فللطبيب والفلكي والاجتماعي والصحفي و المثقف والأديب والشاعر ...مزاحمة الفقهاء فيما تتوفر لهم من معارف بحسب مواقع معرفتهم واختصاصهم، ولا يلزم المتدخل أو الناقد أن يكون له ناقة و جمل في الفقه والفقهاء فتأمل عبارة السيد:
"النقد في عمل الفقيه ليس مقصوراً على الفقهاء وحدهم"

وتأمل الدقة في العبارة :
"من مواقع معرفتهم واختصاصهم"

يعني التدخل مباشرة من جهة اختصاصه لا يلزمه بالضرورة أن يتعرف على أدلة الفقيه ما يهمه هو اختصاصه أما الأدلة الفقهية فهي للفقيه خاصة به، وللمتدخل أو الناقد أدلته أيضاً في مجاله،
وقد تتعارض أدلة الفقيه علمياً مع أدلة الطبيب مثلاً في مسألة طبية فيحق للطبيب الرد على الفقيه دون الرجوع لأدلته فالطبيب هو صاحب الشأن في المسألة، ولو كانت معرفة أدلة الفقيه ضرورية ومهمة في النقد لأضافها السيد في كلامه وقال : بشرط أن يفهم المتدخِّل الأدلة الفقهية ومباني الفقيه، ولكنك تفترض أشياء وشروط من عندك.
فليست المسألة إذن "خبصة" أو سائبة بلا شروط ولا قيود ولا حدود، فهل ما زال فهمي لكلام السيد خطأ ؟ .

أما عن مسألة أني لا أمتلك أدوات النقد فهذا هو تقيمك الشخصي لي والتقيمات الشخصية لا أعرف كيف أناقشها أو أرد عليها ؟
ولكني بحمد الله أمتلك عقلاً أميز به بين الصحيح والسقيم والغريب والمألوف والواضح والغامض وأمتلك قليلاً من المعرفة والثقافة والاطلاع في الجوانب التي أتحدث عنها، ولا أبخس الآخرين حقهم في هذا، فهم يمتلكون أيضاً ولكن بتفاوت، فآمل منك عزيزي الابتعاد عمَّا هو شخصي والتركيز على الموضوع.

ثم إنك يا عزيزي تردد مصطلحات من قبيل : تقليد – اجتهاد – تخصص –تخصص التخصص .
وكل مصطلح له مفهوم وحدود وتفصيلات وتطبيقات مختلفة ستخرجنا عن أصل الموضوع.
ولقد قلت لك بأنني لا أنقض فقيهاً ولم أتدخل في تخصصه الأصلي (الفقه) إنما هو تناول في رأيه
وليس في شخصه وتدخل في الجانب الذي توفرت لدي فيه المعرفة بطريقة مؤدبة وبتساؤلات علمية منطقية عقلية.

قال الإمام علي عليه السلام: الناس ثلاثة: عالم ربَّاني، ومتعلّم على سبيل نَجَاة، وهَمَج رَعَاع، أَتْباع كلّ ناعق، مع كلِّ ريح يَميلون، لم يَسْتضيئوا بنُور العِلْم، وِلم يَلْجأوا إلى ركْنٍ وَثيق.

وإن شاء الله نكون وإياكم متعلِّمين على سبيل نجاة .

 

 

[BoWalaa]

الأخ : الهدهد

تقول : " أرجو الدقة في تعبيرك فأنا أنقل من الفتاوى ما هو غريب وما كان خطأ، ولست أخطئ الفتاوى، وكأني أتعمد تخطيء الفتوى أيا كانت، وكأن الأمر لعب وهوى"

يبدوا انك تنسى ما تكتب يا أخي الهدهد , دعني اذكرك ببعض ما كتبت :
لقد قلت : " صاحب الموضوع رغم أنه سني المذهب إلا أنه يضع علامة (؟) على بعض
فتاوى مشايخه بكل أدب واحترام بلا تهجم أو تطاول
هنا ستشاهدون النقد على أصوله وكيف أن الكاتب تجرد من عصبيته وطائفيته
وفضل رأياً شيعياً على رأي سنيٍّ بكل رحابة صدر (الرجل موضوعي)"
اذا انت تؤيد طريقة نقد الكاتب وتريد تطبيقها مع مراجعنا الكرام , رغم ان الكاتب لم يستدل بدليل فقهي واحد , وكل ما عمل انه انتقاد بالاستحسان , فهل هذا ما تريد ؟
وانا هنا اريد ان اذكر انني لست في صدد نقاش الفتاوى , ولكن في صدد النقد في التعامل مع فتاوى المجتهدين بطريقة الاستحسان و الاستذواق و النقد من غير متخصصين , لا في الفقه و لا في نواحي تشخيص الاحكام الفقهية .
كما انني مثلك انتقد من يفتي وهو ليس اهلا للفتوى .
وقلت " الفتاوى في هذا الباب كثيرة جداً عند فقهائنا سنة وشيعة لا فرق في ذلك .
ولكن لا أريد للموضوع أن يتحول إلى تصيّد وتقصٍّ للأخطاء فقط
إلا أن يكون ذلك داخلاً تحت ظل النقد العلمي الذي ينمي الوعي لدى القراء."
اذا انت تتكلم عن اخطاء و انتقادات .
فلا ادري من اين لك القدرة على نقد الفقهاء يا هدهد , ولقد كنت اسعى في كل هذا الحوار ان اقنن عملية التعامل مع فتاوى الفقهاء , و لا تكون العملية سائبة .
وقلت " ماذا لوأتيتك بفتاوى نادرة وغريبة من علماء النجف أو قم أو لبنان أو الأحساء ؟
ماذا سيكون تعليقك ؟؟
هل ستقول ما قلت سابقاً: كلنا شوق لمعرفة النوادر من الفتاوى ؟
أم ستبحث عن مبرر أم ستتخذ موقفاً نقدياً أم ستكون محايداً؟ "

اذا انت تعترف بأنك تأتي بفتاوى غريبة حسب فهمك وثقافتك طبعا وتريد ان تضعها تحت نقاش الجميع و لا ادري لماذا لم تككشف لنا قدرتك الفقهية في نقد الفقهاء .

ولقد نقلت انت واختك رحيق الجنه" ولم تبدي أي اعتراض على نقولاتها فهي فعلا غريبة عندك " فتاوى غريبة حسب تصوراتكم ولم تبينوا لنا نقاشكم العلمي الرصين الفقهي الذي يكشف عن القدرة على التعاطي مع الفقهاء , ولم نجدكم اوردتم الاستدلالات الفقهية لدى العلماء و ناقشتموها .
ولا اعتقد ان مثل هذه المسائل هي من تخصص احد سوى الفقيه .

وقلت : " الانشغال بأخطاء الآخر منتشرة بشكل كبير في الساحة الإسلامية فالسلفية مثلاً منشغلون انشغالاً
كبيراً بأخطاء الشيعة وكذلك الشيعة منشغلون انشغالاً كبيراً بأخطاء السلفية .
لكن هناك القليل القليل الذي ينشغل بأخطائه هو، فمن القلة النادرة أن تجد شيخاً سلفياً كالشيخ حسن فرحان المالكي ذلك الرجل الجرئ الذي انتقد أصحاب المنهج السلفي كانتقاده لابن تيمية وانتقاده للشيخ محمد بن عبدالوهاب وألف أيضاً في نقد المذهب الحنبلي، ومن القلة النادرة أن تجد شيخاً شيعياً كالشيخ حسن الصفار مثلاً أن ينتقد بعض الممارسات الدينية الخاطئة والمتأصلة منذ زمن لدى الشيعة"

رغم اننا نتكلم عن فتاوى و اوردت هذا الكلام في شأن الفتاوى , هذا ما نريد ان نمنعه , اما الننقاش بشكل عام في اخطاء الشيعة او السنه فناقش وانقد فهذا ليس من تخصص الفقيه .

وقلت :
" ولكن من حقي إذا مررتُ بفتوى
تثير استغرابي وانتباهي أن أصفها بالغرابة والشذوذ وليس ذلك طعناً ولا تخطيئاً "
عليك ان توضح سبب استغرابك وتعجبك حتى لا يكون طعنا ولا تخطيئا , فلنا ان نرى ان كان استغرابا يعني النقد العلمي الرصين . ام انه مجرد انك لم تسمع هذه الفتاوى من قبل , فتنشرها في الانترنت وكأنها ذنب الفقيه . استغرابك في كثير من الاحيان يعني استنكارك .
ثم نحن نطالبك بالتوضيح , بين لنا سبب استغرابك , ان كان مجرد استغراب , فلماذا تشغلنا به , فما تستغرب له انت لا يستغربه غيرك , و اما ان كان استغرابا تعني به انه نكرة و يجب نقده او الاشارة اليه او غير ذلك من العبارات التي استخدمتها في هذا الموضوع , فعليك ان تبين سبب الاستغراب لنستطيع التفاهم والتعامل معك , وليس مجرد نقل للفتاوى , فهذا كل يجيده .
لنرى : انت تقول لديك الككثير من الفتاوى الاستثنائية , لنرى شيئا عمليا , آتنا ببعض الفتاوى وبين لنا وجه استغرابك وانقدها , فإن كان استغرابك لهذه الفتاوى نقلا فقهيا لأحد من الفقهاء ونقاش في ادلته الفقهية فلك ذلك , فنحن لم نعترض عليه كما قلت لك في مشاركتي السابقة , فبإمكانك ان تعارض اقوال العلماء و تختار منها ما يعتقد اهل الاختصاص و ليس انت انه الارجح , واما ان كان لك رأي في هذه الفتاوى الاستثنائية ولديك نقدك الخاص كما هو الكاتب الذي افتتحت به هذا الموضوع ومدحته وشكرته فلنرى ذلك منك عمليا , نقل الفتاوى , او نقل اختلافات العلماء شيء , و نقدها من قبلك او من شخص غير متخصص شيء آخر .

وتقول : " فلماذا تخشى من أن أسمي هذه الفتوى غريبة وتلك شاذة وهذه استثنائية وتلك خاطئة ؟"
اذا هذه تسمياتك انت , وانت لست بحجة على احد و واسمح لي انت لست اهلا لذلك , فكما قلت هذا ليس اختصاصك .وكل هذا نابع من ثقافتك العامة وليست التخصصيه

و تقول " أنا لا أضع نفسي أمام الفقيه وجهاً لوجه، إنما أقف أمام مسألة قابلة للأحذ والرد
وقابلة للاختلاف بين الفقهاء أنفسهم "

اذا كنت تنقل الفتاوى وتنعتها بالغريبة بلا تبرير او توضيح , وانما لمجرد الاستغراب , اليس هذا مواجهة للفقيه ؟
واذا كانت الاختلافات بين الفقهاء انفسهم , فهذا امرهم , اما انت فما دخلك بينهم . الا اذا كنت ناقل رأي او تبحث عن جواب فذلك شيء اخر فهو خارج عن دائرة النقد .

الآن اعود الى قولك " أرجو الدقة في تعبيرك فأنا أنقل من الفتاوى ما هو غريب وما كان خطأ، ولست أخطئ الفتاوى، وكأني أتعمد تخطيء الفتوى أيا كانت، وكأن الأمر لعب وهوى"

فأنت تنقل ما كان غريب و خطأ من الفتاوى , ولكن حسب رأي من , هل برأيك أنت , ام برأي الفقهاء .
ان كان رأيك فهو ظني ولا يورث الاطمئنان , فهذا ليس تخصصك .
و ان كان هذا برأي الفقهاء , فذلك امر تكلمنا فيه , وقلنا انه ممكن ولا مشكلة فيه .

ثم تقول : " اعلم يا عزيزي بأن الفتاوى بحر متلاطم فيها المألوف والغريب والخطأ والمتناقض والقوي والهزيل ووو... فالفتيا في نهاية الأمر جهد بشري، واختلاف العلماء في المسألة الواحدة وارد بكثرة في كتب الفقه."

ومن الذي نفى صفة الجهد البشري في الفتيا , ومن الذي قال ان العلماء لا يختلفون , لكن ذلك بين العلماء , فجميعهم يمتلكون ادوات التشريح الكافية لمعالجة القضايا الفقهية , وليس مجرد نقل او استغراب او استحسان . وهذا ما جر علينا البلاء من دخول اناس لا علم لهم بالفقه والفقهاء , ولكنهم يتكلمون كما يتكلم الفقيه , فخرجت لنا كثير من الشرائح المتطرفه والشاذه , والعالم الاسلامي يأن من أمثال هؤلاء . فالكل يفتي و يقلد نفسه , ويرجح مايشاء

اما فهمك للقداسة فهو شيء غريب , ويبدوا انك لم تقرا وتفهم كلامي جيدا فلقد قلت لك :
" اولا من الذي يقول ان عمل الفقيه عمل غير مقدس , انه مقدس , فليس كل من شاء الدخول فيه له ان يدخل به , لكنه غير معصوم , فقداسة العمل شيء وعصمته من الخطأ شيء آخر "

بينما ترد وتقول :
"وقد ناقشته أنتَ وقلت بأن عمل الفقيه عمل مقدَّس، فأنت الآن تضفي القداسة على عمل الفقيه، وقداسة العمل تعني تنزيه العمل وتطهيره من الخطأ والعيب والنقصان والاشتباه وكل أشكال النقض والرد حاله حال القرآن الكريم فهو مقدس بحيث لا يقترب أحد من حدوده، أليست هذه القداسة هي شكل من أشكال العصمة؟"

وكأنك فعلا لم تقرأ كلامي واني لا اعني العصمة ابدا .
ثم من الذي قال لك ان القداسة تعني العصمة .
لقد عنيت بالمقدس , ان الشريعة اولت الفقيه اهتماما خاصا و اعطته منزله يختلف بها عن غيرة , و ان ليس كل من اراد الدخول في هذا المجال كان ذلك ممكنا , ولم اعني العصمة ابدا

ثم تقول :" ثم أنك تفترض لمناقشة الفقيه بأن يكون النقاش في أدلته التفصيلية ومبانيه وهذا افتراض يقودنا إلى النتيجة التالية بأن لا أناقش إلا إذا أصبحت فقيهاً يعني في مستواه، فالنقاش على حسب افتراضك محصور بين الفقهاء فقط ."
وهذا فهم خاطيء منك , فالنقاش بالدرجة الاولى بين الفقهاء في المسائل و الاحكام التي لا يدركها الا الفقيه , ثم لدى متخصصي النواحي الاخرى في الامور التشخيصية بالدرجة الاولى وليس في الاحكام الاساسية و الاولية في الشريعة الاسلامية .
وهذا كلامي السابق اقراه جيدا :
"فأقول هذا الكلام صحيح مئة بالمئة , فالفقيه يحاول بما لدية من أدلة فقهية ونصوص شرعية ان يستنبط الحكم قدر استطاعته , الا ان الفقيه نفسه لا يعتبر نفسه متخصص في كل علوم الحياة , بل يجب أن يأخذ بمشورة أهل الإختصاص في عصره , في الأمور التشخيصية بالدرجة الأولى , أما الأحكام الأساسية فلا مفر من اعتماد النصوص الشرعية . و اذا كان تدخل المختص في مجال معين على الفقيه جاء من اختصاصه وجاء بعد فهمة لأدلة الفقيه العلمية التي في مجاله هو والتي يعتقد انه أخطأ بها فله ان ينبهه او يعارضه , لكن انظر كل ذلك للمختص , لا لكل من لا تستهويه فتوى معينة . فهذا الكلام يتفق تماما مع ما قلته في خلاصتي لك . "

ثم تقول : " وقد تتعارض أدلة الفقيه علمياً مع أدلة الطبيب مثلاً في مسألة طبية فيحق للطبيب الرد على الفقيه دون الرجوع لأدلته فالطبيب هو صاحب الشأن في المسألة، ولو كانت معرفة أدلة الفقيه ضرورية ومهمة في النقد لأضافها السيد في كلامه وقال : بشرط أن يفهم المتدخِّل الأدلة الفقهية ومباني الفقيه، ولكنك تفترض أشياء وشروط من عندك.
فليست المسألة إذن "خبصة" أو سائبة بلا شروط ولا قيود ولا حدود، فهل ما زال فهمي لكلام السيد خطأ ؟ ."

نعمم لا يزال فهمك خطأ , فكيف لي ان انقد الفقيه و انا لا افهم وجه استدلاله .

فلو كان هناك طبيب , واراد ان يجري عملية جراحية بجهاز معين , واراد صانع الجهاز ان يعترض على هذا الطبيب في استخدامه للجهاز فذلك حقه , ولكن اليس يجب عليه ان يشرف و يتابع الكيفية التي سيجري بها الطبيب هذه العملية ووبهذا الجهاز كي تكون لديه القدرة على توجيهه . ام انه يعترض على الطبيب و هو لا يعلم وجه استخدام الطبيب لهذا الجهاز ووخبرته به .

ولقد قلت لك " و اذا كان تدخل المختص في مجال معين على الفقيه جاء من اختصاصه وجاء بعد فهمة لأدلة الفقيه العلمية التي في مجاله هو والتي يعتقد انه أخطأ بها فله ان ينبهه او يعارضه , لكن انظر كل ذلك للمختص "

ارجوا ان تفهم الاختصاص جيدا , فالعلوم اكثرها متداخل , ولكن لكل علم دائرة خاصة به ودائرة يشترك بها مع غيره , فالفيزيائي والكيميائي يشتركون في كثير من المسائل , ولكن لكل منهم علم بالامور المشتركة , لا ان تفرض العلم على جهة دون جهة اخرى .

بينما انت تقول : " فللطبيب والفلكي والاجتماعي والصحفي و المثقف والأديب والشاعر ...مزاحمة الفقهاء فيما تتوفر لهم من معارف بحسب مواقع معرفتهم واختصاصهم، ولا يلزم المتدخل أو الناقد أن يكون له ناقة و جمل في الفقه والفقهاء "

اي تفرض جميع العلوم على الفقيه كي يستطيع ان يتكلم بالمسائل الاخرى اما الغير فلا يحتاج لأن تكون له ناقة او جمل في الفقه و الفقهاء . شيء غريب فعلا .

ثم تقول : " ولقد قلت لك بأنني لا أنقض فقيهاً ولم أتدخل في تخصصه الأصلي (الفقه) إنما هو تناول في رأيه "

و اقول لك مرة اخرى , كيف تتناول رايه , هل بالنقل فقط والاستغراب , ام عليك ان توضح كيفية تناولك لرايه "
ثم تناولك لراي الفقيه , بأي شكل يكون وبأي ادوات تتم , هل لديك العلم الكافي لتتناول رأي الفقيه .

ثم اني سألتك في المشاركة السابقة ولم توضح .

من الذي بقي لم تدخله في الراد على الفقهاء , و اذا كان الجميع كل حسب اختصاصه لديهم القدرة على الرد على الفقيه , فلماذا اذا يحتاجون الى فقيه يقلدونه , بل يكفيهم اجتهادهم الشخصي .

وانت اذا لديك القدرة على ان تصنف الفتاوى وتنقدها و تنقد طريقة استنباطها الشرعية حسب رايك , فلماذا لا يكون لديك القدرة ايضا على استنباط الحكم البديل حسب رايك , فأنت صنفت الكثير ممن لديهم القدرة على تناول الفتاوي , فلماذا اذا لا يكون لديهم القدرة على تقليد انفسهم فهو الاوجب لهم .
فقد قلت لك " فمن أين للصحفي و المثقف والاديب والشاعر , التخصص الواعي و القدرة على مزاحمة الفقهاء .
أليس هذا ما يريد حديث ( الراد على الفقيه كالراد على الله) أن يمنعه , والا فما هو دور الحديث أخي الهدهد , فلم تبقى أحدا الا و ادخلته , اذا من الذي تبقى ليصبح رده على الفقيه كرده على الله ."
اريدك ان توضح كيف لهؤلاء ان يتناولوا الفقه و الفقهاء . وهل تسمح مهنهم ان يعترضوا على الفقيه .
وضح لي كيف للصحفي او الشاعر ان يناطح الفقيه او يرد عليه . ارجوا الاجابه

وانا لم ازج بهذه المصطلحات بقصد اخراجك عن الموضوع , بل هو اصل الموضوع منذ البداية , فنحن نعترض على طريقة تناولك للفتاوى من الاصل .

و السلام

 

 

[الهدهد]

أخي العزيز أبا ولاء ...

أشعر بأننا لن ننتهي إذا استمر النقاش على هذا المنوال
أصبحتَ تكرر الإشكالات نفسها وسأكرر الإجابات نفسها .
أشكلتَ على معنى الغريب ووضحتُ لك المراد .
أشكلتَ على هدفي ومصلحتي من الطرح وأجبتُك .
وكثير من النقاط التي لا أريد تكرارها، أظن أن في ردودي السابقة ما يكفي لتوضيح وجهة نظري،
وفي النهاية فإني اتكئ في تحركي وتناولي للموضوع من تلك المساحة المسموح بالحركة فيها والتي تحدث عنها الفقيه اللبناني السيد محمد حسن الأمين بقوله :
( ...عمل الفقيه، والذي هو في محصلته عمل بشري نسبي تاريخي قابل لكل أشكال النقض والاختلاف والرد كما التبني والموافقة والقبول.
وما دام جانب كبير من عمل الفقيه يعتمد على علوم كثيرة ليست من اختصاص الفقيه وحده، فإن مجال التدخل والنقد في عمل الفقيه ليس مقصوراً على الفقهاء وحدهم، بل من حق المتوفرين على هذه المعارف التي يرتكز عليها عمل الفقيه أن يتدخلوا من مواقع معرفتهم واختصاصهم، فلا تنطبق عليهم قاعدة ( الراد على الفقيه ....) إذ لهذه القاعدة- كما نعتقد – سياقها الخاص الذي لا يسمح بتعميمها على الطبيعة البشرية لعمل الفقيه )

لذا لا أريد للموضوع أن يتحول إلى حوار دائري تضيع فيه البداية والنهاية، كل له قناعته ولا جبر في الرأي يا عزيزي .

نحنُ بما عندنا وأنتَ بما
عندك راضٍ والرأيُ مختلفُ

 

 

[الهدهد]

وقعتُ مؤخراً على بعض الفتاوى الغريبة في بابها فهي تخالف ما أجمع عليه
الفقهاء الشيعة وتوافق الفقه السني .

سأدرجها ريثما أتحقق من المصدر .

 

 

[BoWalaa]

و أنت الأخ الهدهد ايضا:
لا يبدوا انك تريد ان تقنن معي عملية الرد على الفقيه وتريد ان تجعلها عائمة ولا اراك تجيب على ما وجهت لك من اسئلة .

اما قولك : " وفي النهاية فإني اتكئ في تحركي وتناولي للموضوع من تلك المساحة المسموح بالحركة فيها والتي تحدث عنها الفقيه اللبناني السيد محمد حسن الأمين "

فقد ناقشت معك قول السيد محمد حسن الأمين , و أن فهمك له يدخل كل من ليس له ناقة ولا جمل في الفقه والفقهاء في قائمة الراد على الفقيه وهي حتما دائرة واسعة لا يريدها السيد وقد او ضحت ذلك . فأرجوا منك التريث , وأن لا تقفز على ما وجهت لك من إشكالات , والا فما الفائدة من النقاش الذي تدعي انك تسعى له .

و سأزيدك أكثر في هذا الباب :
قال الصادق عليه السلام ( الراد على الفقيه العادل ,كالراد على الأمام المعصوم ،والراد على الأمام المعصوم، كالراد على رسول الله (ص)، والراد على رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم، كالراد على على الله ,والراد على الله أكبه الله على منخريه في نار جهنم يوم القيامه )

انظر كيف يتكلم الامام الصادق بكل هذه الشده من اجل منع الطريق على تهوين العلماء وان الرد على العالم لا يكون الا حسب طرق معينه ومشدده , والا لهانت مركزية العالم الفقهي , اما انت فأجدك تهون الرد على العالم , و انها اسهل عليك حتى من كتابة مقالة صحفية او كتابة قصيدة شعرية .

وقد جاء على لسان السيد محمد حسين فضل الله في كتاب الندوة ج1 ص669 في معرض جوابه عن السؤال التالي :
ما رأيكم فيمن يخوض في المسائل الشرعية، وهل أن القول المتداول بين الناس الذي محتواه " الراد على المرجع كالراد على الله" صحيح؟
فكان الجواب : هو قول صحيح، ويعني أن المرجع هم ممثل المعصوم الذي يمثل الحجة بين الله وعباده، فإذا كان ينطلق من موقع الحجة فهو حجة على الحكم الشرعي، فالراد عليه كالراد على الله تعالى أي يرد على ما يثبت أنه حجة أمام الله

فكلام السيد واضح بقوله " فإذا كان ينطلق من موقع الحجة فهو حجة على الحكم الشرعي" اي ان لكل فقيه اثباته الفقهي الذي يعتبر هو الدليل على فتواه , وان هذا الدليل هو المنطلق الذي ينطلق منه الفقيه في اصدار فتاواه , فكلام المعصوم حجة على غير المعصوم , وكلام من يجتهد في فهم كلام المعصوم واستنباط الأحكام منه هو حجة على من ليس له القدرة على الفهم الواضح لكلام المعصوم او حتتى على التنقيب في اثبات صحة الكلام المنسوب الى المعصوم ,
إذا إما ان تناقش هذه الحجة الفقهية و الا فأنت حتما في حكم الراد على المعصوم وبالتالي في حكم الراد على الله

أما من تكون انطلاقته ليست من موقع الحجة و الاثبات فذلك لا يمتلك الاهليه للإفتاء و هذا ما يعاني منه العالم الاسلامي اليوم . من الكثير ممن يجعل نفسه في مقام الاجتهاد الذي يبرر له تناول فتاوى العلماء وو الرد عليها ولم يبقى الا ان يضع الفتاوى البديلة لها .

يا أخي لا مناص لك في نقاش العلماء من نقاش ادلتهم الفقهية او على الاقل الاطلاع عليها لتعلم كيف تناقشها او ترد عليها , اما انك لا تقرأ ولا تفهم ما يكتبه العلماء الفقهاء وتريد ان ترد من بعيد على خلاصة استنتاجاتهم بالاستحسان العقلي البحت او من خلال معارضتها بمقالات صحفية او شعرية او غيرهم من غير ذوي التخصص , فذلك خطأ فادح .

عندما خرجت النظرية النسبية لأينشتاين اتهمه الكثير بالتخرص والجنون , وان ما توصل اليه من نتائج لا يمكن القبول ببها في سماء الواقع , وقد خرج الكثير ممن يحاولون الرد عليه , على الرغم من انهم لم يفهموا نظريته ولم يفهموا الطريقة والوسائل والطرق التي استخدمها حتى وصل الى هذه النظرية حتى قال انه لم يفهم نظريته الا 12 عالما . و لوكان شغل نفسه بالنقاش مع هؤلاء عديمي الفهم , لكان قضى عمره كله في شرح ما يقصده بهذه النظرية .

الأخ الهدهد :
بالامكان ان يمتليء المنتدى بالفتاوى الغريبة كل حسب رأيه , وكل حسب مرجعيته , وهذا باب شائك لا يصح الدخول فيه , فما تراه غريبا حسب ثقافتك لا يراه غيرك الا اعتياديا وطبيعيا حسب ثقافته , فما هو الحد الذي نقف عنده , وهل اصبحت فتاوى الفقهاء من الهون والضعف ان نستغرب منها ما نشاء و نستعظم منها مانشاء ايضا . فقط بالثقافة الخالية من الاجتهاد و التحقيق . العقل اذا لم تمنهجه وتنظمه وتسير به بطرق محدده , فإنه لا يوصلك الى الحقيقة , وقد اجتهد العلماء السابقين والحاضرين في وضع طرق محدده لأستنباط الاحكام من النصوص الشرعيه , من دراسات لغوية وفقهية واصولية وحديثية , وبدون اتباع هذه الطرق , فإنك لا تأمن الوصول الى الاحكام الصحيحة ويصبح اجتهادك ككله خارج النص بل و خارج اطار الاسلام احيانا . فأرجوا الانتباه .

و السلام موصول للجميع